Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А01-1956/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1956/2021
г. Майкоп
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2021г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс" (ИНН 2341013733, ОГРН 1072341000302) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Унарокову Каплану Юрьевичу (ИНН 010110354305, ОГРН 305010136300015) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019г. по 14.09.2020г. в размере 37 359 рублей 38 копеек (уточненные требования), при участии:

от истца – Дмитриченко Д.Г. (доверенность от 14.10.2021);

от ответчика – Щегловой Е.И. (доверенность от 10.07.2020),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Микс" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Унарокову Каплану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2018 № 26/06 в размере 413 945 рублей, неустойки за период с 15.08.2019г. по 14.09.2020г. в размере 186 604 рублей 25 копеек.

Заявленные требования были основаны на статьях 330, 454 и 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выражено несогласие с исковыми требованиями, заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки №26/06 от 26.06.2018, дополнительного соглашения №1 от 15.08.2019 к договору поставки №26/06 от 26.06.2018, товарной накладной №685 от 14.08.2019, мотивированное тем, что подпись в вышеуказанных документах индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Унарокову Каплану Юрьевичу не принадлежит.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению, ввиду отказа истца на исключение договора поставки №26/06 от 26.06.2018, дополнительного соглашения №1 от 15.08.2019 к договору поставки №26/06 от 26.06.2018, товарной накладной №685 от 14.08.2019 из числа доказательств по делу.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 Федеральным бюджетным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением от 19.02.2021 установлено: 1. подпись, расположенная в графе в графе «Индивидуальный предприниматель Унароков К.Ю.» на второй странице договора поставки № 26/06 от 26.06.2018 выполнена не Унароковым К.Ю., а другим лицом. 2. Подпись, расположенная в графе «покупатель Унароков К.Ю.» в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018 выполнена не Унароковым К.Ю., а другим лицом. 3. Подпись, расположенная в графе «груз получил/грузополучатель Унароков К.Ю.» в товарной накладной № 685 от 14.08.2019. выполнена не Унароковым К.Ю., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 настоящее дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания к иску, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 413 945 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 359 рублей 38 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования по своим фактическим основаниям совпадают с первоначально заявленными; круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении поставленного перед судом вопроса идентичен, в связи с чем, суд, признал данное распорядительное действие соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненный иск, пояснив суду, что факт приемки товара по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 ответчиком не отрицается, следовательно, его оплата, произведенная третьему лицу без согласия на то продавца, не может являться основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика возражала против иска, указывая на добросовестность предпринимателя, полагавшегося на документы, полученные Унароковым К.Ю. с адреса электронной почты истца. Принимая во внимание оплату товара до его поставки и признание общества потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела о мошенничестве, полагала заявление иска к предпринимателю злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2018г. между ООО «Био-Микс» (поставщик) и ИП Унароковым К.Ю. (покупатель) заключен договор № 26/06 поставки товара: кормов, кормовых добавок, премиксов, а также иных товаров для производственной деятельности в количестве и по ценам, указанным в спецификациях на товар (т.1, л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производиться в течение 15дней с даты согласования заявки. Заявка передается покупателем посредствам электронной связи, адрес которой указан в реквизитах договора, и/или посредствам факсимильной связи.

Совместно с отгруженным товаром направляются оригиналы товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной о приемке товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления в порядке 100 % предоплаты либо взаимозачетом требований (пункты 5.3, 5.4 договора).

Раздел 9 договора содержит реквизиты сторон, в том числе и адрес электронной почты поставщика bio-miks@mail.ru.

29 июля 2019г. в 10 час. 02 мин. на электронную почту Унарокова К.Ю. с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru поступил счет на оплату от 29.07.2019 № 424 товара на сумму 516 645 рублей, содержащий подпись руководителя и печать организации - ООО «Био-Микс» (т.3, л.д. 42, 43).

В указанном счете содержались сведения о товаре:

- Ремикс бройлеры старт-рост 2,0% на сумму 162 350 рублей;

- Ремикс бройлеры финишер 1,5% на сумму 282 905 рублей;

- Монокальцийфосфат на сумму 67 480 рублей;

- Сода пищевая (Бикарбонат) на сумму 17 410 рублей;

- Соль на сумму 6 500 рублей.

В тот же день, 29.07.2019г. в 11 час. 56 мин. с электронного адреса общества поступило предложение: «переделать счет (если еще не оплачено) на нашего ИП» с получением скидки в 2% (т.3, л.д.44).

6 августа 2019г. в 10 час. 47 мин. с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru поступил измененный счет от 29.07.2019 № 424 на оплату того же перечня товара с 2% дисконтом сумму 504 675 рублей, где поставщиком был указан ИП Токарев Р.А. (т.3, л.д.47).

7 августа 2019г. платежным поручением №44 ИП Унароковым К.Ю. произведен платеж на сумму 504 675 рублей в адрес указанного поставщиком получателя средств.

7 и 13 августа 2019г. покупатель направлял в адрес поставщика bio-miks@mail.ru уведомления о перечислении денежных средств (т.3, л.д.48-49).

14.08.2019г. истец передал ответчику товар: биодобавки к кормам для животных на общую сумму 514 145 рублей, что подтверждается товарной накладной № 685 (т.1, л.д. 14). Ассортимент товара и его стоимость согласуются с данными о товаре, указанными в счете от 29.07.2019.

Пояснениями сторон установлено, что при получении товара было выяснено, что покупатель произвел оплату товара, однако платеж в адрес продавца не поступил.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 к договору от 26.06.2018 № 26/06 стороны согласовали, что товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 на сумму 514 145 рублей будет оплачен по графику: до 27.10.2019б – 100 000 рублей; до 04.01.2020 – 100 000 рублей; до 14.03.2020 – 100 000 рублей; до 25.05.2020 – 100 000 рублей; до 01.08.2020 – 114 145 рублей (т.1, л.д.12).

Платежным поручением от 10.10.2019 № 62 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по т/н № 685 от 14.08.2019 согласно доп.соглашения №1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, в т.ч. НДС 10% - 9090,91» (т.1, л.д.13).

27 апреля 2020г. Отделом МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ, за несанкционированный доступ к электронной почте общества. В рамках рассматриваемого дела ООО «Био-Микс» признано потерпевшим (т.3, л.д. 3-5).

Одновременно с этим, 27.04.2020г. органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела стали противоправные действия неустановленного лица, убедившего Унарокову М.Ю. произвести оплату за товар на сумму 504 675 рублей на счет АО «Альфа-Банк», не принадлежащий обществу, и причинение тем самым убытков ООО «Био-Микс» (т.3, л.д.31).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 07.05.2020 по уголовному делу № 12001030027000184 по факту хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана ООО «Био-Микс» признано потерпевшим (т.1, л.д.97).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также наличием задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с претензией от 13.01.2020, предлагая ответчику в добровольном порядке оплатить долг за товар, полученный по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 (т.1, л.д. 15).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документов следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику передан товар на сумму 514 145 рублей.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 14.08.2019 № 685 представляет собой двухсторонний документ, содержащий сведения о наименовании, количестве и цене товара, отпускаемого продавцом и принимаемого покупателем. Документ подписан и скреплен печатями сторон.

Возражая на иск, ответчик указал на фальсификацию доказательств, а именно принадлежность подписей неустановленному лицу.

Арбитражный суд на основе исследования предоставленных доказательств установил, что на договоре от 26.06.2018, дополнительном соглашении от 15.08.2019, товарной накладной от 14.08.2019 стоит оригинальная печать Унарокова К.Ю., при этом подпись на указанных документах последнему не принадлежит.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из этого, суд считает необходимым отметить следующее. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма № 57).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленных актах помимо подписей, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Ключевым признаком, отличающим КФХ как особую форму хозяйствования, является семейно-трудовой характер КФХ и соответствующий этому семейному характеру режим общей собственности членов КФХ на его имущество.

Из копий материалов уголовного дела №12001030027000184, следует, что супруга ответчика Унарокова М.Ю. осуществляла функции бухгалтера КФХ, вела приемку товара и администрировала платежи КФХ Унарокова К.Ю. по генеральной доверенности. В протоколе допроса свидетель Унароков К.Ю. подтвердил факт получения товара от ООО «Био-Микс» и его использование в своей хозяйственной деятельности. Из постановления о признании общества потерпевшим от 07.05.2020 следует, что 29.07.2019г. неустановленное лицо обманом убедило Унарокову М.Ю. произвести оплату за товар, принадлежащий ООО «Био-Микс», в размере 504 675 рублей на указанный им счет, однако денежные средства в адрес общества не поступили (т.1, л.д.97).

После возбуждения уголовного дела, платежным поручением от 10.10.2019 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей, признавая факт приемки товара по указанным первичным документам.

При таких условиях суд признает передачу товара на сумму 514 145 рублей подтвержденной и не находит оснований для признания договора поставки от 26.06.2018 № 26/06 незаключенным.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, ошибочная квалификация отношений, сторонами спора, не влечет отказа в защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая возражения предпринимателя, указывающего на проведение оплаты товара в полном объеме, исходя из коммерческого предложения, поступившего с электронного адреса поставщика bio-miks@mail.ru по счету на оплату от 29.07.2019 № 424 на сумму 504 675 рублей, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон или вытекать из обычаев или существа обязательства. Должник вправе требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий.

В этой связи в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий возникает тогда, когда представитель действует на основании письменного уполномочия, не представленного непосредственно кредитором должнику и не содержащегося в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, в том числе посредством электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи.

В рассматриваемом случае суд установил, что переписка между сторонами велась по электронной почте; отправления поступали ответчику с официального адреса общества, указанного в договоре. Из пояснений представителей сторон следует, что такой порядок обмена данными имел ординарный характер. После совершения платежа предприниматель дважды уточнял у поставщика вопрос поступления денежных средств и дату поставки товара. Ассортимент фактически поставленного товара и его стоимость соответствуют согласованным сторонами по электронным каналам связи ассортименту, количеству и стоимости заказанного товара.

В этой связи, по мнению суда, предприниматель, осуществляя приёмку товара, обоснованно полагал свои обязанности по его оплате исполненными надлежаще, и принял встречное исполнение по договору поставки, в то время как истец не обеспечил защиту средств своей электронной связи от несанкционированного доступа к ним.

Также следует учесть, что в рамках уголовного дела № 12001030027000184 истец признан потерпевшей стороной. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Тем самым приведенное законоположение и соответствующее решение уполномоченного органа, определяют статус общества как лица, которому причинен вред действиями неустановленного лица по хищению денежных средств. Производство по уголовному делу не завершено.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, истец имеет возможность к защите своих имущественных интересов посредством использования предусмотренных законом процессуальных механизмов.

При таких обстоятельствах, с учетом добросовестного поведения предпринимателя, оплаты товара на общую сумму 604 675 (504 675 + 100 000) рублей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 566 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 14.09.2020 (т.1, л.д.8).

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований до 451 304 рублей 38 копеек и результаты рассмотрения дела, государственную пошлину в размере 12 026 рублей следует оставить на истце, оставшуюся часть в размере 2 540 рублей - возвратить истцу как излишне уплаченную.

Расходы предпринимателя, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рублей, подлежат компенсации за счет истца как стороны, виновной в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс" (ИНН 2341013733, ОГРН 1072341000302) к индивидуальному предпринимателю Унарокову Каплану Юрьевичу (ИНН 010110354305, ОГРН 305010136300015) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019г. по 27.04.2021г. в размере 37 359 рублей 38 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс" (ИНН 2341013733, ОГРН 1072341000302) в пользу индивидуального предпринимателя Унарокова Каплана Юрьевича (ИНН 010110354305, ОГРН 305010136300015) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Био-Микс" (ИНН 2341013733, ОГРН 1072341000302) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина