Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-22588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22588/2022
г. Краснодар
04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Артей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков от потери воды в размере 76 583,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Артей» (далее – ответчик) о взыскании убытков от потери воды в размере 76 583,7 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 до 04.12.2023, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, контролером-инспектором абонентского отдела службы контроля использования ресурсов МУП г. Сочи «Водоканал» 16.11.2021 в 10 час. 45 мин. зафиксирована масштабная авария на инженерных сетях холодного водоснабжения на улице Ялтинская Хостинского района г. Сочи вдоль набережной реки напротив гостиницы «Хоста».

В ходе проведенного обследования установлен порыв на водоводе ДУ 500 центрального холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы на указанном участке проводились ООО «Артей», на основании муниципального контракта от 12.11.2021 № 327/ЧС на выполнение работ по разработке технического решения на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в районе дома № 14 по улице Ялтинская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с обрушением участка набережной вследствие неблагоприятных погодных явлений на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 4-5, 23 июля и 25 сентября 2021 года.

В результате аварии 16.11.2021 на улице Ялтинская Хостинского района г. Сочи, продолжительность утечки с момента обнаружения (10 часов 45 минут) до отключения поврежденного участка трубопровода (15 часов 15 минут) составила 4 часа 30 минут, общий объем утечки воды составил 2 202,96 куб. м.

В результате аварии на улице Ялтинская Хостинского района г. Сочи МУП г. Сочи «Водоканал» нанесены убытки от потери воды в размере 76 583,7 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, обзывавшейся в результате утечки воды при повреждении водопроводной трубы в ходе выполнения ремонтных работ, что подтверждается почтовым отправлением РПО № 80100568743817. Однако указанная претензия оставлена ООО «Артей» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2021 между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Артей» заключен муниципальный контракт № 327/ЧС «Выполнение работ по разработке технического решения на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в районе дома № 14 по ул. Ялтинская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с обрушением участка набережной вследствие неблагоприятных погодных явлений на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 4-5, 23 июля и 25 сентября 2021 года».

Названным контрактом предусмотрено, что для выполнения объемов аварийно-восстановительных работ необходимо выполнить топографическую съемку проектируемого участка в местной системе координат города Сочи. В рамках инженерно-геодезических изысканий выполнить обмерные чертежи сооружений. В случае возникновения необходимости выполнить, в соответствии с требованиями ст. 47 ГК РФ, дополнительные необходимые инженерные изыскания, с целью получения:

- материалов о природных условиях территории, на которой расположен объект; материалов необходимых для обоснования принятия конструктивных решений в отношении частей объекта, проектирования инженерной защиты объекта, проекта организации работ на объекте;

- материалов, необходимых для проведения расчётов конструктивных элементов объекта, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, её согласовании и утверждении.

Сбор дополнительных согласований, справок разрешительной документации осуществляется за счёт средств и силами подрядчика.

В целях выполнения взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту ООО «Артей» в лице генерального директора — ФИО4 22.11.2021 обратилось в МУП г. Сочи «Водоканал» с просьбой согласования проведения геологических изысканий в районе дома № 14 по ул. Ялтинская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, что подтверждается отметкой (штампом МУП г. Сочи «Водоканал») на заявлении общества. К данному заявлению была приложена соответствующая топосъемка.

При этом, данное обращение сдано лично генеральным директором ФИО4 и за его подписью, доверенности на выполнение данных действий от имени ООО «Артей» на тот период не подписывалось.

МУП г. Сочи «Водоканал» согласовало места бурения 3-х скважин инженерно-геологических изысканий по проведению аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий обрушения участка набережной реки Хоста в районе жилого дома № 14 по ул. Ялтинская Хостинского района г. Сочи при выполнении следующих условий:

- перед началом работ по бурению скважин необходимо вызвать специалистов МУП г. Сочи «Водоканал» для уточнения места расположения и глубины залегания магистрального водовода Д 500;

- при производстве работ обеспечить нормативные расстояния и сохранность магистрального водовода Д 500;

- в случае повреждения коммуникаций, работы по восстановлению производятся за счёт организации, выполняющей строительно-монтажные работы.

Места бурения были согласованы 25.11.2021, что не отрицается истцом.

После получения от МУП г. Сочи «Водоканал» мест бурения, 27.11.2021 между ООО «Артей» (заказчик) и ООО «Сочистроизыскания» (подрядчик), в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда № 47-2021ИР. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, на объекте: «Выполнение работ по разработке технического решения на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в районе дома № 14 по ул. Ялтинская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с обрушением участка набережной вследствие неблагоприятных погодных явлений на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 4-5, 23 июля и 25 сентября 2021 года», и передаёт результаты этих работ в виде технического отчёта заказчику, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика согласно условиям договора.

Названным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников подрядчика на объект при выполнении работ (п.2.1.2 договора). Подрядчик в свою очередь обязался выполнить работы своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором, с привлечением к выполнению работ любых организаций, имеющих допуск к выполнению соответствующих работ, оставаясь при этом ответственным за качество выполнения работ (п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора подряда, срок выполнения работ по договору составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счёт подрядчика.

Согласно посмеяниям ответчика, после получения согласования МУП г. Сочи «Водоканал» мест бурения и заключения указанного выше договора подряда, ООО «Сочистроизыскания» приступило к выполнению работ на объекте, ранее никаких работ ни ООО «Артей», ни ООО «Сочистроизыскания» не проводилось, бурение и в этой связи повреждения водовода не осуществлялось ни одним из обществ.

В материалы дела представлен технический отчет, выполненный ООО «Сочистроизыскания», согласно которому (лист № 31) 26-27.11.2021 обществом были осуществлены изыскания (ведомость описания выработок настоящих изысканий), в результате которых установлен на объекте (скважина 1): 1) насыпной грунт: плитка 0,005 м., щебень 0,2 м., бетон 0,2 м.. галечник осадочных и метаморфических пород различной величины с песчаным заполнителем до 30% с щебнем, обломками бетона, кусками асфальта; 2) Галечник осадочных и метаморфических различной величины с валунами до 5% с супесчаным пластичным заполнителем до 30%. В интервале 4,0-4,5 м глина серая тугопластичная, 17,0 м. глина серая мягкопластичная с гравием до 20%. (скважина № 2 пройдена 28-29.11.2021 года) и в результате изысканий установлено: 1) насыпной грунт: плитка 0,05 м., щебень 0,2 м., бетон 0,2 м., галечник осадочных и метаморфических пород различной величины с песчаным заполнителем до 30% с щебнем, обломками бетона, кусками асфальта; 2) Галечник осадочных и метаморфических пород с валунами до 5%. различной величины с супесчаным пластичным заполнителем до 30% с гнездами мягкопластичной глины. В интервале 5,5-5,9 м глина серая тугопластичная.

После выполнения работ, 29.12.2021 между ООО «Артей» и ООО «Сочистроизыскания» был подписан акт выполненных работ на сумму 460 000 руб. При этом, оплата выполненных работ производилась двумя платежами 21.12.2021 на сумму 245 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2021 № 239) и 30.12.2021 года на сумму 215 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 244).

Согласно, письму ООО «Сочистройизыскания» от 16.06.2022 № 11 16.11.2021 работы на объекте обществом не производились, к таковым ООО «Сочистройизыскания» приступило 27.11.2022.

Работы выполнены в соответствии с заключенным договором и результатом выполненных работ являются отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также акт выполненных работ от 29.12.2022 № 1.

Более того, МУП г. Сочи «Водоканал» согласовывая производство работ не предъявлял к ООО «Артей» каких-либо претензий относительно повреждения водовода, имевшего место 16.11.2021, не сообщал о том, что таковой якобы поврежден ООО «Артей» и к обществу имеются со стороны истца финансовые претензии.

Истцом в материалы дела представлен акт контрольного обследования от 16.11.2021, зафиксировавший аварию на улице Ялтинская Хостинского района г. Сочи.

В указанном акте отражено, что представитель сторонней организации Вера Николаевна представила муниципальный контракт от 12.11.2021 № 327/4С, заключенный между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Артей».

Однако согласно пояснениям ответчика, такой сотрудник в ООО «Артей» никогда не работал и муниципальный контракт ей не передавался.

В судебном заседании судом под аудиозапись был совершен звонок Вере Николаевне по номеру телефона, указанному в акте, на вопрос суда имеет ли она какое либо отношение к ООО «Артей» ответа не последовало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обращаться в правоохранительные органы с целью привлечения указанного лица к ответственности не намерен.

Таким образом, из представленных истцом доказательств установить с достаточной степенью достоверности то, что повреждение водовода осуществлено именно ООО «Артей», не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить доказательством вины ответчика и которые с достоверностью позволили бы установить вину ответчика в повреждении водовода.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает, что согласно ст. 10 Устава города Сочи в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Сочи обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.

В силу ст. 43 названного Устава вопросы организации в границах города Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, включая право на обращение с иском в суд, отнесены к сфере полномочий администрации муниципального образования.

Как следует из Устава предприятия вопросы, отнесенные Уставом города Сочи к полномочиям администрации города Сочи, к ведению предприятия не отнесены, правом подачи исков от имени собственника муниципального имущества истец не наделен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предприятие не обладает надлежащей легитимацией на подачу в рассматриваемой ситуации иска о взыскании убытков, поскольку не является собственником спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-54933/2017.

На основании изложенного, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин