Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-13161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13161/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ РЭП № 32 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «РЭП-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о запрете использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУ РЭП № 32 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РЭП-5» об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» (ООО «РЭП-5»), сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в части слов – «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» путем внесения в учредительные документы, либо изменить свое фирменное наименование и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06.06.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 11.06.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дата регистрации Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования город Краснодар (сокращенное наименование – МУРЭП №32) - 30.08.1993 г. (до 01.07.2002 г.), основной вид деятельности - управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

Дата регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5» (ООО "РЭП-5") - 13.05.2005 г., основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

То есть МУРЭП №32 в качестве юридического лица зарегистрировано ранее ООО «РЭП-5».

МУРЭП №32 12.03.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить использование фирменного наименования - общество с ограниченной ответственности «Ремонтно-эксплуатационное предприяние-5» (ООО «РЭП-5»), схожего до степени смешения с фирменным наименованием МУРЭП №32, либо изменить свое фирменное наименование.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что наименование управляющей организации ООО «РЭП-5», не имеет схожести до степени смещения с фирменным наименованием МУРЭП №32, и не несет сходства словесных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам, которые бы давали сомнения в идентификации юридических лиц, и что ООО «РЭП-5» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ранее. В связи с чем ответчик полагает, что требования истца безосновательны.

Данные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право на использование своего фирменного наименования.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как следует из материалов дела, права истца на фирменное наименование возникли ранее, чем сведения о фирменном наименовании ответчика были внесены в ЕГРЮЛ.

Судом установлена схожесть до степени смешения фирменных наименований истца - Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №32 муниципального образования город Краснодар и ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5» в части указания в полном фирменном наименования словосочетания «ремонтно-эксплуатационное предприятие», в сокращенном – аббревиатуры «РЭП», а также осуществление ими аналогичной деятельности в одном регионе. В результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Так же Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.» (абзац 6 пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственно «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить использование фирменного наименования, схожее до степени смешения с фирменным наименованием Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичные видам деятельности, осуществляемых правообладателем фирменного наименования, связанных с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Взыскать с ООО «РЭП-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу МУ РЭП № 32 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель