Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А12-32273/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32273/2017
г. Волгоград
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400005, <...>. А кв. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400066, <...>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400131, <...>) взыскании долга

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчиков – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оптовая электрическая компания» (далее – АО «Оптовая электрическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" о взыскании с учетом уточнений солидарно задолженности по оплате электрической энергии за период май-июнь 2017 г. в размере 79270,47руб. основного долга, 1342,70 руб. неустойки, неустойку начиная с 07.09.2017 на сумму

задолженности в размере 79270,47 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты по день фактического погашения..

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях. Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

22.09.2016 между ОАО «Оптовая электрическая компания» (поставщик) и ООО "Трансмет" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 18/2016, сроком действия до 31.12.2016 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.1. п. 10.2).

В соответствии с правилами п.10.2 договор (при отсутствии доказательств обратного) считается продленным.

По условиям договора (п.п. 1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии и мощности потребителю услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и услуги, предоставленные поставщиком с привлечением третьих лиц, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением ) энергии мощности.

Порядок определения объема электрической энергии и мощности в расчётном периоде согласован сторонами в разделе 5 договора.

Разделом 8 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно актам первичного учета электрической энергии и мощности, представленным ООО «Трансмет», задолженность по оплате стоимости объема потребленной электрической энергии 79270,47 руб. , в том числе за май 2017 г.79455.26 руб. и за июнь 2017 г. 13372 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска составила 79270,47 руб.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 18/2016 от 22.09.2016 АО «ОЭК» заключило договор поручительства с ООО "ПКФ "Внештрансбункер" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Трансмет» всех своих обязательств по договору энергоснабжения , заключенного между АО «ОЭК» и ООО «Трансмет».

Поручитель также не представили доказательства погашения задолженности перед ООО «Трансмет».

Согласно п. 3.1 договора поручительство по договору действует до 31.12.2016. В случае продления срока действия договора энергоснабжения поручительство продлевается на соответствующий срок.

В соответствии с правилами п.10.2 договора энергоснабжения № 18/2016 от 22.09.2016 договор энергоснабжения считается продленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Трансмет" и ООО "ПКФ "Внештрансбункер" 79270,47 руб. основного долга солидарно.

Согласно статье 329 ГК РФ Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.8 договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки от суммы задолженности в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты .

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени составляет 1342,70 руб. за период с 19.06.2017 по 06.09.2017.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1342,70 руб. солидарно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 79270,47 руб. исполнено не было.

Требование истца о взыскании пени », начисленной на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 79270,47 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого распределения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи суд определяет конкретную сумму подлежащую возмещению государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд, Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79270,47руб. основного долга, 1342,70 руб. неустойки, неустойку начиная с 07.09.2017 на сумму задолженности в размере 79270,47 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты по день фактического погашения..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)1585,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН

1023403437683, ИНН 3444103821) 1585,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова