Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А70-3573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3573/2022
г. Тюмень
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М. (до объявления перерыва), после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы субсидии по договору от 19.08.2020 № 16 в размере 934 918,10 руб.,

третьи лица - Счетная палата Тюменской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2021 №39/21,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2022,

от Счетной палаты Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 №2,

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы субсидии по договору от 19.08.2020 № 16 в размере 934 918,10 руб.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 18.05.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Счетной палаты Тюменской области считает требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах, возражает против позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом был заключен договор от 19.08.2020 №16 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализаций) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - договор).

По условиям заключенного договора, Департамент предоставляет Обществу из областного бюджета в 2020 году субсидию на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Сумма субсидии в размере 934 918,10 руб. перечислена Департаментом на основании платежного поручения от 25.08.2020 №534536.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора Получатель субсидии обязан обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных разделом III договора и Порядком предоставления субсидии.

Разделом III договора определены условия, при выполнении которых предоставляется субсидия, в том числе, пунктом 3.5 договора указано на необходимость соблюдения иных условий, установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 №99-п (далее – Порядок №99-п) и договором.

В частности к таким условиям относятся условия, определенные пунктом 2.4.2.2 Порядка №99-п (ред. от 30.07.2020), которым установлено, что государственная поддержка оказывается по договорам лизинга при одновременном соблюдении нескольких условий, одним из которых согласно подпункту 4 пункта 2.4.2.2 Порядка №99-п является то, что предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

Кроме того, пунктом 3.2.3 Порядка №99-п (ред. от 30.07.2020) и пунктом 6.3.4.1 договора установлена обязанность получателя субсидии предоставлять в Департамент ежеквартально отчетность, в частности, письмо получателя субсидии, подтверждающее, что предмет договора лизинга эксплуатируется в Тюменской области (без автономных округов).

В период с 01.04.2021 по 30.09.2021 Счетной палатой Тюменской области в отношении Департамента осуществлялось контрольное мероприятие «Проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие малого и среднего предпринимательства и научно-инновационной сферы» в части региональных проектов в рамках национальных проектов».

Согласно Акту №68 от 06.09.2021 Счетной палаты Тюменской области выявлено, в том числе, следующее нарушение:

- Обществом не эксплуатируется переносной рентгеновский аппарат РХР - 100СА, приобретенный по договору лизинга от 02.06.2020 № ЛД-72-1957/20, заключенному с ООО «Интерлизинг», полученному по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2020 (Договор от 19.08.2020 №16 на сумму 934,918 тыс. рублей).

Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении получателем государственной поддержки установленных подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) условий оказания государственной поддержки, согласно которому предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

Кроме того, истец указал, что Обществом в Департамент предоставлялась недостоверная информация в виде отчетных писем, предусмотренных пунктом 3.2.3 Порядка №99-п (ред. от 30.07.2020) и пунктом 6.3.4.1 договора, подтверждающих эксплуатацию предмета договора лизинга, что не соответствовало действительности. При этом пунктом 3.3 Порядка №99-п (ред. от 30.07.2020) установлено, что ответственность за достоверность сведений, указанных в отчетах, несет получатель субсидии.

В соответствии с положениями раздела IV Порядка №99-п Департаментом в адрес Общества было направлено Уведомление о возврате субсидии от 20.12.2021 №3846/21, в котором Общество уведомлено о расторжении договора и необходимости перечисления субсидии по договору в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления.

В добровольном порядке сумма субсидии ответчиком не возвращена.

Полагая, что субсидия в размере 934 918,10 руб. подлежит возврату в Департамент, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Обществом в отзыве приведены доводы о том, что ответчиком не были нарушены положения Порядка № 99-п, так как переносной рентгеновский аппарат был установлен и эксплуатируется только на территории г.Тюмени. Каких-либо требований относительно сроков введения предмета договора лизинга в эксплуатацию ни договор, ни Порядок № 99-п (ред. от 30.07.2020) не содержат. В настоящий момент предмет договора лизинга продолжает эксплуатироваться в здании клиники «Medicus» в рамках осуществления медицинской деятельности по рентгенологии. Ответчик также пояснил, что предмет договора лизинга мог эксплуатироваться для проведения медицинских исследований только с момента получения соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии, а именно, с 22.11.2021. Ответчик должен был пройти множество исследований и иных действий в целях расположения предмета договора лизинга в соответствующем кабинете. Для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности по рентгенологии, а также прохождения всех сопутствующих разрешительных процедур и законного осуществления деятельности рентгеновский аппарат уже должен быть в наличии. В отзыве ответчик подробно перечисляет основные действия, выполненные Обществом для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по рентгенологии. По мнению ответчика, цели предоставления субсидии достигнуты.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов истца и Счетной палаты Тюменской области.

В представленном отзыве Счетная палата Тюменской области подтвердила факт несоблюдения получателем господдержки установленных подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п условий оказания господдержки, согласно которому предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов). Третьим лицом также сделан вывод о том, что направляя в Департамент заявку с документами на получение субсидии, ответчик заявлял о намерении оказывать медицинские услуги в виде рентгенологических исследований легких (флюорографии). Фактически же ответчиком приобретено оборудование, которое возможно эксплуатировать только для рентгенодиагностики в области стоматологии, т.е. для другого вида рентгенологических исследований, что не соответствует сути проекта и услугам, указанным в справке о субъекте предпринимательства, представленной с комплектом документов для получения субсидии. Позицию и доводы Общества третье лицо находит необоснованными.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо пояснило, что Учреждением в рамках оказанных услуг Обществу проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза: о соответствии санитарным правилам условий выполнения работ с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующее излучение) рентгеновского кабинета; о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и помещений для осуществления деятельности - рентгенология. Учреждением проводилась только оценка соблюдения радиационной безопасности при использовании источников ионизирующего излучения. Санитарными нормами не предусмотрено какое-либо деление профиля рентгенология в зависимости от объекта рентгендиагностики (органы грудной клетки или ротовая полость и т.д.).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

- категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

- цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

- порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Подпункт 2 пункта 1.3 Порядка №99-п к одному из видов государственной поддержки для субъектов предпринимательства относит возмещение части затрат субъектов предпринимательства на развитие лизинга оборудования:

- в виде возмещения части затрат субъектов предпринимательства по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования;

- в виде возмещения затрат субъектов предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

В силу пункта 2.1 Порядка № 99-п (в ред. 30.07.2020) для получения государственной поддержки в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган заявку на получение государственной поддержки с определенным пакетом документов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в адрес Департамента поступила заявка Общества на предоставление государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 10.08.2020 № 2 принято решение рекомендовать Департаменту осуществить возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования Общества в размере 934 918,10 рублей.

14.08.2020 Департаментом принято решение оказать государственную поддержку Обществу в соответствии с протоколом Комиссии от 10.08.2020 № 2, оформленное в виде Приказа Департамента № 171 «О результатах рассмотрения заявочных документов».

Как отмечено судом выше, на основании заключенного между Департаментом и Обществом договора от 19.08.2020 №16 Обществу из областного бюджета предоставлена субсидия в размере 934 918,10 руб. на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования.

Вместе с тем, Обществом были нарушены условия заключенного с Департаментом договора и Порядка №99-п, поскольку выявлено, что Обществом не эксплуатируется переносной рентгеновский аппарат РХР - 100СА, приобретенный по договору лизинга от 02.06.2020 № ЛД-72-1957/20.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении получателем государственной поддержки установленных подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) условий оказания государственной поддержки, согласно которому предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

В ходе проведенной проверки Счетной палатой Тюменской области было установлено, что ответчик не имел разрешительной документации для эксплуатации спорного оборудования как на момент подачи заявки (15.07.2020) и заключения договора субсидирования (19.08.2020), так и на момент осмотра оборудования (24.06.2021).

В частности, у Общества отсутствовала лицензия на оказание медицинской помощи по рентгенологии, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Позицию ответчика относительно того, что оборудование эксплуатировалось в период получения разрешительных документов рентгенологического кабинета, суд находит несостоятельной и противоречащей материалам дела.

В представленном отзыве третье лицо подтвердило, что оборудование фактически включалось только 31.03.2021 для проведения контроля, измерения мощности и других параметров оборудования, необходимых для получения разрешительных документов.

Суд отмечает, что в силу норм действующего законодательства эксплуатация рентгеновского кабинета (аппарата) без санитарно-эпидемиологического заключения, а равно оказание медицинских услуг по рентгенологии без лицензии, не допускаются.

Общество, являясь медицинской организацией, при подаче заявки на получение субсидии не могло не знать, что эксплуатация медицинского оборудования сопровождается получением необходимой разрешительной документации и требует значительного времени для её получения.

При этом, ответчик представляет документы, согласно которым заказывает проектную документацию на рентген-кабинет только 01.12.2020, т.е. спустя 3,5 месяца после заключения договора о предоставлении субсидии от 19.08.2020 № 16.

Таким образом, ответчик своевременно не предпринял достаточных мер для получения необходимых разрешительных документов и введения оборудования в эксплуатацию для оказания услуг населению.

Кроме того, ответчик предоставлял в Департамент недостоверную информацию об эксплуатации оборудования.

Так, в частности, во исполнение пункта 3.2.3 Порядка №99-п (ред. от 30.07.2020) и пункта 6.3.4.1 договора, в отчетных письмах от 20.10.2020, от 20.01.2021, от 16.04.2021, от 20.07.2021 Общество подтверждало эксплуатацию предмета договора лизинга по адрес: <...>.

Однако данное обстоятельство, как установлено по материалам дела, не соответствовало действительности.

В ходе судебного разбирательства представитель Счетной палаты Тюменской области пояснил, что эксплуатация предмета договора лизинга на территории Тюменской области вызвана в первую очередь самой целью предоставления субсидии, поскольку после года эксплуатации предмет договора лизинга может быть передан получателем субсидии по договору аренды или продан за пределы территории Тюменской области.

При этом пунктом 3.3 Порядка №99-п (ред. от 30.07.2020) установлено, что ответственность за достоверность сведений, указанных в отчетах, несет получатель субсидии.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае если Получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, а также в иных случаях в соответствии с Порядком предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

В случае нарушения условий, установленных пунктом 2.8 Порядка №99-п, при предоставлении субсидии уполномоченный орган не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений или со дня составления акта проверки, по результатам которой выявлены нарушения, направляет субъекту предпринимательства заказным письмом на юридический адрес уведомление о расторжении договора и возврате субсидии в полном объеме (абзац 1 пункта 4.8 Порядка № 99-п).

В силу абзаца 3 пункта 4.8 Порядка №99-п получатель субсидии в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии.

Материалами дела подтверждено, что Обществом не соблюдены условия договора от 19.08.2020 № 16.

Общество, являясь получателем субсидии, не эксплуатировало в течение первого года переносной рентгеновский аппарат РХР - 100СА, а также предоставляло в Департамент недостоверную информацию в виде отчетных писем.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд считает, что Департамент имел правовые основания для направления в адрес Общества Уведомления с требованием о возврате субсидии.

Доказательства обратного Обществом не представлено, позиция Департамента не опровергнута.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Департамента в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медавто» (625023, <...>; зарегистрировано 30.06.2014 ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (625003, <...>; зарегистрирован 05.02.2008 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму перечисленной по договору № 16 от 19.08.2020 субсидии в размере 934 918 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медавто» (625000, <...>; зарегистрировано 01.08.2014 ОГРН <***>; ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 21 698 (двадцать одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.