Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-159/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-159/20
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САХАРА" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 141.024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.506 руб. 39 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САХАРА" (далее – истец, ООО ПК "САХАРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (далее – ответчик, ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 141.024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.506 руб. 39 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

ООО ПК "САХАРА" поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 171.024 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, данная продукция была поставлена по товарным накладным от 24.07.2019 № 134, от 26.07.2019 № 137.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному правоотношению обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 141.024 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО ПК "САХАРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" задолженности за поставленный товар в размере 141.024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.506 руб. 39 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО ПК "САХАРА" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи, поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен договор поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по указанным товарным накладным покупателем в полном объёме не была произведена.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанные товарные накладные не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара. Однако ответчик свои обязательства исполнил частично. Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 141.024 руб., что не оспаривается последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САХАРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" о взыскании суммы задолженности в размере 141.024 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.506 руб. 39 коп. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4.506 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении расчёта, размера процентов ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт и размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

Обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИЕЙ "САХАРА" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор № 11/12-2 от 11.12.2019, платежное поручение от 13.12.2019 № 567.

В соответствии с п. 1.1 договора № 11/12-2 от 11.12.2019 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать юридические действия, связанные с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" задолженности по договору поставки № 45ПК/С от 28.08.2017, согласно прилагаемому к договору перечню, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя равным 15.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, 2545/12, 2598/12.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом также принимается во внимание, что консультирование доверителя (п. 1.1 договора) не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САХАРА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САХАРА" задолженность за поставленный товар в размере 141.024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.506 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.366 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САХАРА" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина