Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А03-2826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-2826/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Токарево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 650 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 13.07.2017 № 85 и 86 157 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс», г. Барнаул (далее – истец, общество «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Токарево (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 156 650 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 13.07.2017 № 85 и 86 157 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 19.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 85 от 13.06.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги – произвести обработку посевов полевых культур средствами защиты растений, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В договоре стороны согласовали сроки оказания услуг – не позднее 01 августа 2017 года (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг за 1 гектар составила 130 руб., общая стоимость по договору – 156 650 руб. В приложении № 1 к договору от 13.06.2017 стороны определили порядок расчетов – до 31.10.2017 по цене 130 руб. за 1 гектар.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по обработке посевов полевых культур на сумму 156 650 руб., что подтверждается актом об оказании услуг (выполнении работ) от 31.07.2017 № 207, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 13.06.2018 № 85 и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты за оказанные услуги не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате оказанных услуг им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 156 650 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, размера неисполненного обязательства, с учетом размера пеней, предусмотренных условиями договора.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как установлено судом, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» 156 650 руб. задолженности, 86 157 руб. 50 коп. неустойки, всего 242 807 руб. 50 коп. и 7 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В.Хворов