Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А35-9510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9510/2022
г. Калуга
24» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А35-9510/2022,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (после изменения наименования в ноябре 2022 года – Министерство имущества Курской области, далее - министерство) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (далее - ООО «КСК-Монтаж», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 454 179,54 руб., процентов за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 в общей сумме 33 480,56 руб., продолжив их начисление с 11.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «КСК-Монтаж» в пользу министерства взыскана задолженность в размере 454 179,54 руб., проценты в сумме 33 480,56 руб., продолжено их начисление с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что постановлением Администрации Курской области № 691-па от 27.08.2018 актуализированы значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков применяемых при определении размера арендной платы на земельные участки, в связи с чем, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствующем размере. Полагает несостоятельными доводы истца о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 26.10.2022, а перерасчет арендной платы произведен в 2021.

В суд округа ООО «КСК-Монтаж» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В суд округа до судебного заседания министерством представлено ходатайство о частичном отказе от иска. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из положений п.п. 2,5 ст. 49 АПК РФ. Истец вправе заявить об отказе от иска в суде первой инстанции лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; отказ от иска не подлежит принятию судом, если противоречит закону.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № 4275-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30.10.2012 Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил обществу с ООО «КСК-Монтаж», ООО «Ворт» для эксплуатации многоуровневой гаража-стоянки земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:61 (площадь: 4 205 кв.м.). Земельный участок занят зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности. Размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченным органом власти Курской области.

Письмом от 12.03.2021 арендодатель направил арендатору перерасчет арендных платежей за период с 27.08.2012 по 09.09.2027, из которого следует, что в платеж, подлежащий внесению 10.06.2021 в размере 349 689,90 руб., включены арендные платежи, срок которых наступил задолго до начала периода, заявленного истцом к взысканию.

В претензиях от 19.03.2021 и 07.09.2022 арендодатель потребовал погашения образовавшейся в связи с перерасчетом задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что требования министерства, по существу, направлены на взыскание арендных платежей, срок которых наступил до наступления спорного периода, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав на отсутствие временных ограничений для применения кадастровой стоимости в настоящем случае, признал представленный истцом расчет арендной платы и процентов верным, связал начало течения срока исковой давности с перерасчетом арендной платы, произведенной в марте 2021 года, сделав вывод об отсутствии пропуска истцом последнего и об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 200, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае арендная плата является регулируемой и в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па, подлежит внесению в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, с учетом чего, принязания истца на взыскание платежей, срок исполнения которых наступил за пределами трех лет, предшествовавших подаче иска, не подлежат защите, а оставшаяся спорная задолженность оплачена.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда по существу вывода об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по нему является регулируемой, порядок, условия и сроки ее внесения подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за переданный в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в спорный период времени определялся Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па (далее – Порядок № 249-па), согласно пунктам 2, 3 которого арендная плата рассчитывалась путем умножения кадастровой стоимости и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченным органом власти Курской области.

Арендная плата установлена в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, что предусмотрено указанным Порядком (п. 11 Порядка в редакции, действовавшей с 06.07.2017 по 03.08.2021 - на дату письма о перерасчете от 12.03.2021; дальнейшие редакции, включая действующую, аналогичные положения предусматривают в иных пунктах).

На основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 17.03.2020 кадастровая стоимость спорного участка, ранее составлявшая 22 223 719,35 руб., была уменьшена с 01.01.2020 до 11 467 000 руб.

В соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, коэффициентом вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (5,78), размера арендного обязательства, соразмерного доли ответчика в праве на здание, арендная плата в 2020, 2021 годах, определяемая по формуле, установленной в пункте 2 Порядка № 249-па, составила 39 720,27 руб., которые подлежали внесению равными долями по 9 930 руб. 07 коп. четыре раза в год - 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря 2021 года.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки истца на то, что с 28.08.2018 коэффициент вида разрешенного использования (Кви) в отношении земельного участка ответчиков, используемого ими для предпринимательства, должен составлять не 5,78%, а 5,84%, как не соответствующий значению необходимого коэффициента, установленного постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па, и противоречащий перерасчету, сделанному самим арендодателем в письме от 12.03.2021. Более того, из перерасчета, приложенного арендодателем к письму от 12.03.2021 следует, что поводом для расчета суммы, включенной в платеж, подлежащий внесению 10 июня 2021 года стало увеличение арендной платы в июне 2014 года и августе 2018 года, которое к оплате арендодателем своевременно не заявлялось.

В данных правоотношениях аренды с регулируемой величиной арендной платы срок исполнения обязательства по оплате последней не определен моментом востребования (датой получения письма о перерасчете арендных платежей).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, нормативные правовые акты, принятые уполномоченным органом, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Называя изменение кадастровой стоимости земельного участка одним из оснований изменения арендной платы, постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па в редакции, действовавшей в 2022 году, порядок такого изменения не устанавливает.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (часть 3).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН, и в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Рассматриваемые положения, определяющие порядок изменения арендной платы в связи с актуализацией кадастровой стоимости арендованного земельного участка, носят императивный характер и не могут изменяться соглашением сторон.

Положение, в котором такой порядок и связанные с ним сроки исполнения денежного обязательства обусловлены волей публичного собственника и определяются его усмотрением, ставит арендатора в ситуацию неопределенности, связанную с отсутствием ясности в том, когда конкретно наступит обязанность вносить арендную плату в измененном размере, не позволяя должным образом планировать свою экономическую деятельность, что в свою очередь не соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

В подпунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, в данном случае является обоснованным отклонение апелляционным судом ссылок истца на то, что изменение арендной платы вследствие изменения кадастровой стоимости, иных показателей, из которых такая плата рассчитывается, как следует из пункта 3.4 договора, связано не с датой, определенной в установленном порядке, а с моментом, указанным арендодателем в письме о перерасчете от 12.03.2021, как противоречащих п. 1 ст. 422 ГК РФ, в связи с чем, ограничение апелляционным судом подлежащей рассмотрению к взысканию задолженности со сроками оплаты, наступивших в течении трехлетнего периода, предшествующего подаче иска (в процессуальных условиях заявления ответчика о применении исковой давности) соответствует законодательству Российской Федерации с учетом подлежащих обязательному применению его официальных разъяснений. В свою очередь, оплата задолженности по основному долгу и процентам на него, свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда на дату вынесения обжалуемого постановления по существу настоящего спора правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А35-9510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3