Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А26-1329/2018

387/2018-43307(4)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1329/2018
г. Петрозаводск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственность «РК-Гранд» о взыскании 419 473 руб. 15 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Северо-Запад», - ФИО1, по доверенности от 03.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Северо-Запад» (далее - истец, ООО «ТК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (далее - ответчик, ООО «РК-Гранд») о взыскании 419 473 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ».

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшит размер неустойки, в связи с явной недоказанностью соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом взысканной неустойки по решению суда от 28 апреля 2017 года по делу № А26-11270/2016 по этим же поставкам но за иной период в размере 459 742 руб.; поясняет, что 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ» обратилось к ООО» РК-Гранд» с притязаниями на оплату за товар; в целях выявления достоверности предъявленных претензий, в рамках договора 03.07.2016 ООО «РК-Гранд» обратился с требованием к ООО «Топливная компания «Северо-Запад» о предоставлении полного комплекта документов, подтверждающего право собственности на переданный товар, документы предоставлены не были, что и было основанием для неоплаты, вплоть до получения указанных документов. Так, истец, злоупотребляя правами, не желая добровольно предоставить правоустанавливающие документы и обезопасить ответчика от двойного взыскания, лишь 28.04.2017 в ходе

рассмотрения дела № А26-11270/2017 предоставил указанные документы и 29.05.2017 денежные средства в размере 5 045 592 руб. был уплачены.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ» в отзыве на исковое заявление полагает, что истец не доказал законность взыскания; суд по делу № А26-11270/2016 неправомерно принял признание иска ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания в удовлетворении иска в части взыскания суммы 5 532 480 руб. 95 коп., поскольку не имелось доказательств приобретения ООО «ТК «Северо-Запад» товара, мазута топочного М-100 у собственника товара ООО «СПЕЦМАШХИМ». Соответственно, поскольку доказательства приобретения ООО «ТК «Северо- Запад» товара мазута топочного М-100 в количестве 550,920 тонн по железнодорожной накладной № ЭК182056 и 191,520 тонн по железнодорожной накладной № ЭК181370 в материалах дела отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для взыскания пени в размере 419 473,15 руб. за период с 20.09.2016 г. по 28.05.2017 г. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ» просит истребовать у ООО «ТК «Северо-Запад» документы, подтверждающие заключение сделки по приобретению у ООО «СПЕЦМАШХИМ» нефтепродуктов, по которым у истца возникло имущественное требование к ООО «РК-Гранд», а именно, подписанные с двух сторон дополнительные соглашения к договору поставки № 1/НП/09-15 от 15.09.2015 года, документы бухгалтерской отчётности (товарные накладные, счета-фактуры), а также ходатайствует о запросе материалов дела № А26-11270/2016.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления, с приложениями в адрес третьего лица, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о запросе документов.

Суд приобщил документ к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств третьего лица, ООО «СПЕЦМАШХИМ», об истребовании у ООО «ТК «Северо-Запад» документов, подтверждающих заключение сделки по приобретению у ООО «СПЕЦМАШХИМ» нефтепродуктов и о запросе материалов дела № А26-11270/2016, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11270/2016.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» заключен договор на поставку нефтепродуктов № 12-40/10 от 10.09.2015, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» была осуществлена поставка мазута топочного по железнодорожным накладным № ЭК182056 в количестве 550,920 тонн, № ЭК181370 в количестве 191,520 тонн. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры № 55 от 22.12.2015 на сумму 1 302 336 руб. и № 56 от 22.12.2015 на сумму 3 743 256 руб. В связи с тем, что ответчиком не были оплачены вышеуказанные счета-фактуры, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 по делу № А26-11270/2016 с общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Северо-Запад» взыскано 5 532 480 руб. 95 коп., в том числе 5 072 738 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 12-40/10 от 10.09.2015 года, 459 742 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 05.02.2016 по 19.09.2016.

Ссылаясь на то, что указанным решением были удовлетворены исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 05.02.2016 по 19.09.2016, а денежные средства в оплату поставленной продукции были перечислены на расчетный счет истца только 29.05.2017, истец начислил ответчику пени на основании п. 6.2 договора № 2-40/10 от 10.09.2015 в размере 419 473 руб. 15 коп. за период с 20.09.2016 по 28.05.2017 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы сторон относительно требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара признан ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11270/2017.

Согласно пункту 6.2. договора за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за период с 20.09.2016 по 28.05.2017 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела; контр-расчет ответчиком не представлен.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон во взаимосвязи с условиями договора, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО «РК-Гранд» о взыскании 419 473 руб. 15 коп. договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер задолженности 5 532 480 руб. 95 коп.), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время как, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Также судом учитывается длительность неисполнения обязательства.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии у суда объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» 419 473 руб. 15 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (ОГРН:

11377469783241137746978324, ИНН: <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Топливная компания «Северо-Запад»,

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 419 473 руб. 15 коп. договорной

неустойки за период с 20.09.2016 по 28.05.2017, а также 11 389 руб. судебных

расходов по государственной пошлине. 2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.