Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А23-565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-565/2024
03 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (249038, Калужская область, Обнинск город, Коммунальный проезд, дом 23, стр. 1А здание АБК, 3-й этаж, кабинет 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-КавКАЗ» (357528, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, Пальмиро Тольятти ул., д. 178, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 680 831 руб. 87 коп.,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал-КавКАЗ» (357528, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, Пальмиро Тольятти ул., д. 178, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (249038, Калужская область, Обнинск город, Коммунальный проезд, дом 23, стр. 1А здание АБК, 3-й этаж, кабинет 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести приемку товара,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» – представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 сроком действия на один год,

от ООО «Риал-КавКАЗ»  – представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее - ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-КавКАЗ» (далее – ООО «Риал-КавКАЗ») о взыскании денежных средств в сумме 7 680 831 руб. 87 коп., в том числе основного долга по договору поставки продовольственных товаров № ПП-11/02/23 от 24.02.2023 в сумме 6 100 740 руб. 17 коп., неустойки за период с 16.05.2023 по 24.01.2024 в сумме 1 580 091 руб. 70 коп.

Определением от 28.05.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Риал-КавКАЗ» к ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»  об обязании ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» осуществить приемку и вывоз товара «ФИО3 0,5 л/12 бут 40%» в количестве 20 075 штук на сумму 4 754 362 руб. 25 коп. от ООО«Риал-КавКАЗ».

21.06.2024 от ООО «Риал-КавКАЗ» поступило заявление об отказе от встречного иска, а также заявление о признании первоначального иска в части основного долга на сумму 3 032 651 руб. 73 коп.

24.06.2023 от ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 3 032 651 руб. 73 коп., неустойку в сумме 2 525 656 руб. 64 коп.

24.06.2024 от ООО «Риал-КавКАЗ» поступило ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ООО «Риал-КавКАЗ» поддержал заявление об отказе от встречного иска, признал сумму основного долга по первоначальному иску, просил снизить начисленную неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от встречного иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ ООО «Риал-КавКАЗ» от встречного иска принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части обязания ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» осуществить приемку и вывоз товара «ФИО3 0,5 л/12 бут 40%» в количестве 20 075 штук на сумму 4 754 362 руб. 25 коп. от ООО «Риал-КавКАЗ» подлежит прекращению.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Между ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»  (поставщик) и ООО «Риал-КавКАЗ»  (покупатель) был заключен договор поставки №ПП-11/02/23 от 24.02.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, составленных и направленных в соответствии с условиями раздела 3 договора.

В течении срока действия вышеуказанного Договора, ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» передал, а ООО «Риал-КавКАЗ» принял товара на общую сумму 9 548 985 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №1371 от 01.04.2023, №1377 от 01.04.2023.

В соответствии с п. 7.9. договора товар подлежит оплате с отсрочкой платежа в сроки, установленные соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», исчисляемые со дня приемки товара, указного в ТН (УПД).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в сумме 3 032 651 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными №1371 от 01.04.2023, №1377 от 01.04.2023.

Кроме того, от ООО «Риал-КавКАЗ»  поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 3 032 651 руб. 73 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем, признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 032 651 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 19.06.2024 в сумме 2 525 656 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора (с учетом протокола разногласий) поставщик вправе предъявить к покупателю исключительную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 525 656 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Риал-КавКАЗ» с учетом признания иска в части суммы долга, а также в части взыскания неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст. 150, ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Риал-КавКАЗ» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» об обязании ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» осуществить приемку и вывоз товара «ФИО3 0,5 л/12 бут 40%» в количестве 20 075 штук на сумму 4 754 362 руб. 25 коп. от ООО«Риал-КавКАЗ».

Производство по делу №А23-565/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-КавКАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» задолженность в размере 3 032 651 руб. 73 коп., неустойку в сумме 2 525 656 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 393 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 010 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению №160 от 29.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риал-КавКАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению №1111 от 18.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                       Е.В. Иванова