Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А73-15282/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15282/2020
г. Хабаровск
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания - Восток»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 5 124 руб. 92 коп.

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания - Восток» о взыскании 5 000 руб.

при участии:

от ООО «Региональная дезинфекционная компания - Восток» –ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО3 по доверенности от 19.11.2019, диплом; ФИО4 на основании приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания - Восток» (далее - ООО «РДК-Восток», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ№1, Учреждение) о взыскании 5 124 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.09.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика со встречным исковым заявлением.

Определениями от 11.11.2020 суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои иски, предъявленные к ним исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2019 между ООО «РДК-Восток» (исполнитель) и КГБУЗ ККБ №1 (заказчик) заключался контракт № 1096/019-з (далее – договор, контракт).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по дератизации помещений заказчика (далее - услуги) в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2). являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

С октября 2019 по февраль 2020 исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик произвел оплату услуг, оказанных исполнителем в октябре, ноябре, декабре 2019 и феврале 2020.

Оплату за январь 2020 заказчик не произвел.

В соответствии с 5.2 договора оплата услуг осуществляется по безналичном расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета пли счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.6. договора заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

После оказания услуг в январе 2020 исполнитель представил заказчику акт № 93 от 31.01.2020 и счет № 8 от 31.01.2020 на сумму 5 124 руб. 92 коп. на оплату услуг.

Заказчик акт не подписал, своевременно мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не направил, счет не оплатил,

Спорный акт, подписанный с возражениями, заказчик направил исполнителю 16.04.2020, т.е. по истечению 75 дней от даты получения акта оказанных услуг и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из документов, на которые ссылается ответчик, следует, что акт не подписан и счет не оплачен, поскольку заказчик возразил по объему оказанной в январе 2020 услуги (возражения по количеству расставленных в помещениях ловушек).

Исследовав доводы истца и ответчика по первоначальному иску, суд признает обоснованными доводы истца в связи со следующим.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 6 договора.

Согласно п.6.1. договора приемка оказанных услуг по контракту на их соответствие требование контракта осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанный исполнителем акт оказания услуг в 2 экземплярах. Отчётным является календарный месяц.

Согласно п.6.3. договора для проверки оказанных исполнителем услуг, в обязан провести экспертизу. Согласно условиям договора такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом№ 44-ФЗ.

В пункте 6.4. договора указано, что исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в течение 10 дней с момента их выявления и за счет исполнителя.

Пунктом 6.5. договора согласовано, что по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее 5 человек.

Пунктом 6.6. договора установлена обязанность заказчика принять услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуги, направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с указание перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Сторонами представлен акт-наряд № 0098-20 от 24.01.2020, в котором указано количество использованных препаратов.

Ответчик представил комиссионные акты приемки исполнения контракта от 30 и 31.01.2020, подписанные тремя представителями заказчика, указано, что представитель исполнителя от подписания отказался.

Письмом от 06.02.2020 № 046 исполнитель возразил против актов составленных заказчиком, указал, что в акте-наряде № 0098-20 от 24.01.2020п указано фактическое количество клеевых ловушек, а приемка проведена спустя 6 суток, что не является объективным. Кроме того, указал, что 31.01.2020 приняты меры для дополнительной раскладки ловушек, просил в будущем назначить ответственное лицо для контроля работ в период их выполнения.

Суд отмечает, что акты приемки исполнения контракта 30 и 31.2020 составлены комиссией заказчика в составе трех человек, что противоречит пункту 6.5. контракта.

Комиссия из пяти человек, соответствующая условиям контракта, создана заказчиком на основании приказа от 27.03.2020 № 30.

Проверка исполнения контракта указанной комиссией проведена только 03.06.2020.

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг заказчик не представил.

Представленные в материалы дела указывают на то, что заказчик, не согласившись с объемом оказанных услуг, не исполнил надлежащим образом условия контракта по приемке услуг.

Вместе с тем, согласно контракту исполнитель обязался оказать услуги исходя из площади объекта, счет на оплату выставлен исходя из размера обработанной площади 34 054, 7 кв.м., доказательств тому, что исполнитель обработал меньшую площадь не представлено.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

С учетом изложенного, первоначальный иск должен быть удовлетворен в заявленном размере – 5 124 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах встречного иска КГБУЗ ККБ № 1 указало, что штрафы начислены исполнителю на основании п. 9.3.5. контракта за установленные заказчиком факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а именно:

1.не был предоставлен Акт обследования и оценки состояния объекта с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, определение объемов дератизации, разработки тактики дератизации, проведение дератизационных мероприятий.

2.не предоставлен план и тактика работ по дератизации, составленные на основе проведённых обследований объекта.

3.не проведён инструктаж по технике безопасности среди сотрудников заказчика.

4.не предоставлены соответствующие документы подтверждающие, что при оказании услуг применяются средства, прошедшие государственную регистрацию, допущенные к применению в установленном порядке и не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека (согласно приказу Минздрава от 10.11.2002 № 344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей»).

5. количество установленных ловушек не соответствует количеству, заявленному к оплате (Акт-наряд № 0098-20 от 24.01.2020).

Претензия от 10.02.2020 об уплаты штрафов в сумме 5 000 руб. направлена в адрес ООО «РДК-Восток» 23.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.5. контракта установлено право заказчика требовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец по встречному иску не указал какими пунктами контракта предусмотрены обязательства за неисполнение/не надлежащее исполнение которых начислены штрафы.

Ответчик по встречному иску возразил против доводов истца, представил:

- акты обследования санитарно-эпидемиологического состояния объекта заказчика от 23.10.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, подписанные представителями заказчика;

- тактику по проведению дератизационных мероприятий, разработанную исполнителем на основании обследования объекта 23.10.2019, принятую и подписанную представителем заказчика 06.11.2019;

- инструкцию о соблюдении мер безопасности при проведении дератизации, принятую и подписанную представителями заказчика 27.02.2020 и акты – наряды от 28.10.2019, от 25.11.2019, от 17.12.2019, от 26.02.2020, содержащие отметку, что заказчик ознакомлен с техникой безопасности;

- документы, при оказании услуг исполнитель применял средства, прошедшие государственную регистрацию, допущенные к применению в установленном порядке и не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека (копии свидетельств о регистрации препаратов, декларации о соответствии, сертификаты качества от 2011, 2017, 2018 со сроком действия до 2021) с доказательством направления их заказчику 14.02.2020, 25.02.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факты нарушения обязательств, за которые заказчиком произведено начисление штрафов по первым четырем пунктам.

Относительно штрафа начисленного за то, что количество установленных ловушек не соответствует количеству, заявленному к оплате (Акт-наряд № 0098-20 от 24.01.2020) суд отмечает следующее.

Исходя из сведений указанных исполнителем в акте-наряде№ 0098-20 от 24.01.2020 заказчик отказал в оплате услуг за январь 2020. Сведения, указанные в документе положены в основу финансового документа – счета на оплату, т.е. указанные клеевые ловушки, их расстановка площади объекта имеют стоимостное выражение, что исключает возможность начисления штрафа по пункту 9.3.5. контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций не является правомерным и обоснованным.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания - Восток» 5 124 руб. 92 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.