Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А20-1049/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1049/2017
г. Нальчик
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 618 рублей,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности в размере 39 618 рублей, из которых: 39 570 рублей - неоплаченное страховое возмещение, уступленное истцу на основании договора цессии, 48 рублей - почтовые расходы.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии ответчику в размере 123 рублей 94 копеек; почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 150 рублей 64 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, в связи с чем, суд рассматривает настоящее заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25 сентября 2016 года в 12 час. 50 мин. на пересечении ул.Кабардинская и Осетинская г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак P 418 ЕВ 123, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0357547943). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ-320302-11», государственный регистрационный знак С 972 EА 07 rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0363967973).

28 сентября 2016 года ФИО2 представил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах в КБР для признания данного ДТП страховым случаем.

04 октября 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требований денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а общество ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС.

04 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования.

05 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Руский союз автострахователей" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств (в ред. Дополнительного соглашения). Во исполнение данного договора ООО "Союз автострахователей" передало, а ООО "Руский союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

18 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, договор цессии, уведомление об уступке права требования от ООО «Русский союз автострахователей».

20 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Русский союз автострахователей» в размере суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Автобан» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак P 418 ЕВ 123, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 261 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак P 418 ЕВ 123, на момент ДТП составляет 172 140 рублей.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Автобан» оценки стоимость годных остатков автомобиля марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак P 418 ЕВ 123, после ДТП, составила 32 570 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 39 570 рублей.

ООО «Русский союз автострахователей направило ответчику претензию от 13.12.2016 года, с приложением необходимых документов. 21 декабря 2016 года претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что общество уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, союз обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт наступления страхового случая. 30.09.2016 получив заявление потерпевшего, осмотрел транспортное средство 30.09.2016, организовал проведение экспертизы, согласно заключению эксперта от 04.10.2016 стоимость ремонта с учетом износа 100 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании 39 570 руб. невыплаченного страхового возмещения, истец сослался на экспертное заключение ООО «Автобан», согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак P 418 ЕВ 123 на момент ДТП составляет 172 140 рублей, стоимость годных остатков 32 570 рублей.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный пунктом 11 названной статьи срок, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Между тем, после выплаты потерпевшему страхового возмещения истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертное исследование. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы и представления поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы.

Организация истцом экспертизы, без предъявления страховой компании претензии о несогласии с размером страховой выплаты, противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомашины.

Согласно заключения эксперта № 01/8325 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 452 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа) равна 258 800 руб., стоимость АМТС в неповрежденном виде - 141 300 руб., величина суммы годных остатков 33 100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 8200 руб. (141 300 руб. - 33 100 руб. - 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья А.Ю. Маирова