Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А45-36520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36520/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-36520/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630107, <...> зд. 153, оф. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 258 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 000 руб.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на подписание путевых листов неуполномоченными лицами (25 штук), в том числе сотрудниками охраны и строительным персоналом, которые не являются представителями ответчика и не имели права подписи; ссылается на то, что в спорных путевых листах имеется запись об оказании услуги, при этом отсутствует фактическое прибытие транспорта; полагает, что многоквартирный дом не находился в границах строительной площадки, был введен в эксплуатацию и в услугах охранного предприятия ответчик не нуждался; считает, что вывоз строительного мусора производился со строительной площадки по возведению многоквартирного дома, которая расположена в 50-70 метрах от многоквартирного дома, находящего в управлении ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Квадис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3 по улице 5-ая Кирпичная горка в г. Новосибирске на основании договора от 01.07.2021.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.06.2021 на основании разрешения № 54-Ru54303000-86-2021.

Между ООО «Сибстрой» и ООО «Квадис» 24.06.2021 был заключен договор № 38 (далее договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по вывозу строительного мусора бункером - накопителем объемом 8 м.куб.

Стоимость одного вывоза определена сторонами в приложении № 1 к договору в размере 6 500 руб.

Согласно приложению № 4 услуги подлежат оплате в течение 5 дней со дня подписания закрывающих документов.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений обязан в тот же срок направить исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от заказчика в срок не более семи рабочих дней с даты направления исполнителем подписанного акта письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного исполнителем акта, акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Ответчику было оказано услуг: 61 вывоз*6 500руб. = 396 500 руб.

ООО «Квадис» услуги оплачены частично в размере 112 500 руб., а также в размере 26 000 руб. в апреле 2022 года, в связи с чем задолженность составила 258 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлены следующие документы: счет, два экземпляра акта, заверенные копии путевых листов.

Представителю ответчика вручен счет на оплату № 296 на сумму 26 000 руб. (за ноябрь 2021), акт № 295 (2 шт.), заверенные копии контрольных листов, счет на оплату № 310 на сумму 84 500 руб. (за октябрь 2021), акт № 311 (2 шт.), заверенные копии контрольных листов.

Претензий к количеству и (или) качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Письмом 08.09.2021 ответчику были направлены два экземпляра договора для подписания, претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и два экземпляра акта сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор № 63009158123509).

Письмо получено ответчиком 14.09.2021, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Сибстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, счета на оплату, проанализировав акты оказания услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости услуг, судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта оказания услуг и принятия их заказчиком (пункт 5.2 договора), учитывая отсутствие оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, возражения в отношении поступивших документов направлены ответчиком лишь после предъявления истцом 11.01.2022 иска в арбитражный суд, а также из отсутствия доказательств оказания услуг в указанный период иными лицами; факт оказания услуг подтверждается также контрольными (путевыми) листами, представленными самим ответчиком, в которых указаны наименование ответчика, подпись и расшифровка подписи ответственного лица, дополнительно указанный факт подтверждается сведениями о геолокации. Кроме того, ответчик представил анализ путевых листов, из которого следует, что ответчик признает, что путевые листы подписаны, в том числе его сотрудниками.

Ссылка на то, что многоквартирный дом не находился в границах строительной площадки и вывоз строительного мусора производился с другого объекта подлежит отклонению ввиду ее недоказанности.

Довод заявителя о том, что путевые листы, подписанные неуполномоченными лицами, являются недействительными, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно исходил из того, что полномочия на подписание документов в данном случае путевых листов явствовали из обстановки, в которой действовал представитель заказчика, при этом ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело путевых листов не заявил; заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1