Постановление от 17 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2020 года

Дело №

А56-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» ФИО1 (доверенность от 25.05.2020), представителя ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.04.2018), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 24.09.2020), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-11864/2019,

у с т а н о в и л:

на основании заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 07.06.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 05.11.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО8

В процедуре реструктуризации долгов общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Пансионат), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 28 479 166 руб., в том числе 25 000 000 руб. долга и 3 476 166 руб. процентов по займу.

Определением от 15.06.2020 требование Пансионата признано обоснованным в размере 28 479 166 руб. и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пансионат, с учетом последующих письменных пояснений, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2020, а определение от 15.06.2020 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Пансионат не раскрыл реальные обстоятельства, предшествующие предоставлению спорного займа. Как указывает Пансионат, факт наличия предшествующих договорных отношений с ФИО6 выступил одним из обстоятельств, позволивших сторонам вступить в последующие экономические отношения по предоставлению займа.

Пансионат не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что ФИО3 утратил контроль за его деятельностью и не оказывает больше влияния на назначение органов управления Пансионата.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Пансионат должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Пансионата, ФИО6 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление от 12.08.2020 без изменения.

Законность постановления от 12.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Пансионат в обоснование требования о включении в реестр 28 479 166 руб. задолженности указал на заключение с ФИО6 договора займа от 02.07.2018 на сумму 25 000 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 15% годовых.

В подтверждение предоставления займа Пансионат представил копию платежного поручения от 02.07.2018 № 2450 о перечислении на счет ФИО6 25 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору займа от 02.07.2018г. сумма 25 000 000-00 без налога (НДС)».

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в полном размере и включил его в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, отменил определение от 15.06.2020 и отказал во включении требования в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось выяснение судами вопроса о характере спорных правоотношений и с учетом их правовой квалификации следовало применить надлежащие нормы права, правильно распределив бремя доказывания.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно того, является ли ФИО3 (отец должника) бенефициаром Пансионата.

Из материалов дела следует, что Пансионат (ИНН <***>) создан 18.06.2012 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Пансионат Сестрорецк» (ИНН <***>) на основании решения от 19.01.2012 единственного акционера – Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.05.2011. Генеральный директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк» являлся ФИО3

Решением единственного акционера (компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» в лице представителя ФИО9) от 31.03.2012 генеральным директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк», преобразованного в дальнейшем в Пансионат, назначена ФИО10, которая остается в указанной должности по настоящее время.

С 25.04.2013 участниками Пансионата становятся ООО «Норд Отель» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 90% и ООО «Август» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 10%. Единственным участником ООО «Норд Отель» являлось ООО «Бонус М» (ИНН <***>), участниками которого в том числе являлись ФИО3 (доля 13,32%), ФИО9 (16,66%).

С 03.07.2013 и по настоящее время единственным участником ООО «Норд отель» является ООО «Ориентал Проперти» (ИНН <***>). Участниками ООО «Ориентал Проперти» с 03.06.2013 являются компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД», зарегистрированная в Республике Сингапур, с долей участия в уставном капитале 90%, и ФИО11 с долей участия в уставном капитале 10%.

Кроме того, ООО «Ориентал Проперти» является единственным участником ООО «Мойка 22» (ИНН <***>), по заявлению которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу №А56-71974/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО3 при рассмотрении обособленных споров № А56-71974/2015/тр.11 и А56-71974/2015/сд.6 установлены обстоятельства фактической аффилированности ФИО3, ФИО9, ООО «Мойка 22» и ФИО11

На основании запроса финансового управляющего имуществом ФИО3 о бенефициарных владельцах ООО «Мойка 22» акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставило список аффилированных лиц по состоянию на 05.08.2013: ФИО9 (генеральный директор ООО «Мойка 22», ООО «Ориентал Проперти» (доля участия в уставном капитале ООО «Мойка 22» 100%), компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 90%), ФИО11 (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 10%), ФИО12 (генеральный директор ООО «Ориентал Проперти»), ФИО3 (председатель совета директоров ООО «Мойка 22»), ФИО6 (член совета директоров ООО «Мойка 22»).

По состоянию на 27.06.2018 аффилированными лицами ООО «Мойка 22» являлись ФИО9 (генеральный директор ООО «Мойка 22», ООО «Ориентал Проперти» (доля участия в уставном капитале ООО «Мойка 22» 100%), «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 90%), ФИО11 (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 10%), ФИО13 (генеральный директор ООО «Ориентал Проперти»).

В материалы настоящего обособленного спора представлена доверенность, выданная 03.04.2014 компанией «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД», которая назначает ФИО6 и ФИО12 в качестве действительных и уполномоченных по закону доверенных лиц компании во всех странах мира с правом выполнять полномочия от имени и по поручению компании.

С учетом приведенных обстоятельств, не опровергнутых участниками обособленного спора, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Пансионат входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО3 Доказательства прекращения такой аффилированности на дату возникновения спорных правоотношений в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Пансионат обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа ФИО6

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение апелляционным судом ссылки Пансионата на практику предоставления займов своим работникам, поскольку совокупный размер предоставленных иным работникам займов значительно менее суммы, выданной ФИО6, что очевидно указывает на неравноправное положение должника относительно иных работников Пансионата, и предоставление ФИО6 преимуществ при отсутствии реальных экономических или иных разумных оснований такого рода действий.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами кассационной жалобы, что Пансионат на момент заключения договора займа располагал сведениями о наличии возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства на сумму 96 млн.руб.

Пансионат не раскрыл, какие на момент заключения договора займа существовали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о платежеспособности ФИО6 и возможности возврата заемных средств, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Так, Пансионат и ФИО6 не опровергли представленные в материалы дела сведения о том, что 17.05.2018 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1011, 78:38:1112502:1020, 78:38:1112502:1013, 78:38:1112502:1023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 20.07.2017 признаны недействительными договоры дарения имущества в пользу ФИО6, применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1012, 78:38:1112502:1007, 78:38:1112502:1022. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1024, 78:38:1112502:1032 не принадлежали ФИО6

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> на момент перечисления заемных средств у ФИО6 отсутствовало, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО6 26.12.2018 и в настоящее время оспаривается в рамках другого обособленного спора.

Кроме того, возврат ФИО6 суммы займа не был обеспечен обязательствами третьих лиц.

Доказательства того, что при заключении договора займа Пансионат действовал разумно и осмотрительно как независимый участник гражданского оборота, а его действия не выходили за рамки стандартного поведения займодавца, не представлены.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что участники спорных правоотношений не раскрыли мотивы и цели заключения договора займа.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные ФИО6 сведения о расходовании спорной суммы займа и пришел к мотивированному выводу о их неприемлемости, что обусловило вывод о недоказанности расходования займа. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, получивших оценку суда апелляционной инстанции во взаимосвязи и в совокупности, применение повышенного стандарта доказывания реальности совершенных операций, экономического смысла предоставления заемных денежных средств является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав договор займа в качестве ничтожной сделки, совершенной для целей формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова