Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-5209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5209/2022
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, Администрация

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №02 от 10.01.2022, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность №20 от 18.06.2021, удостоверение; ФИО4, доверенность №9 от 29.04.2021, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

19.05.2022 истцом в электронном виде представлены письмо от 11.05.2022 №179 о согласовании проведения совместного осмотра, письмо ответ администрации от 12.05.2022 №01-01-31/2680, письмо о согласовании осмотра от 13.05.2022 №183, акт осмотра (сверки от 18.05.2022).

20.05.2022 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв.

25.05.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на дополнительный отзыв.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, оригинала акта осмотра от 18.05.2022. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск с требованием (с учетом уточнения от 04.05.2022) об обязании в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления в силу Решения суда по настоящему делу передать Истцу имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

- проектно-сметную документацию шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска»

№
Наименование технической

Обозначение

Количество


пп.

документации

документации

экземпляров и листов


1.

Раздел 1 «Пояснительная записка»

У-77829-ПЗ

1 экз. на 264 л.


2.

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

У-77829-ПЗУ

1 экз. на 38 л.


3.

Раздел 3 «Архитектурные решения»

У-77829-АР

1 экз. на 61 л.


4.

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Главный корпус»

У-77829-КР1.1

1 экз. на 47 л.


5.

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 2 «Блок биологической очистки»

У-77829-КР1.2

1 экз. на 46 л.


6.

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 3 «Корпус доочистки»

У-77829-КР1.3

1 экз. на 41 л.


7.

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 4 «Объекты комплекса»

У-77829-КР1.4

1 экз. на 56 л.


8.

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Второй этап строительства

У-77829-КР2

1 экз. на 28 л.


9.

Подраздел 1 «Система электроснабжения»

У-77829-ИОС1

1 экз. на 116 л.


10.

Подраздел 2 «Система водоснабжения»

У-77829-ИОС2

1 экз. на 49 л.


11.

Подраздел 3 «Система водоотведения». Часть 1 «Хозяйственно-бытовая канализация»

У-77829-ИОС3.1

1 экз. на 48 л.


12.

Подраздел 3 «Система водоотведения». Часть 2 «Дождевая канализация»

У-77829-ИОС3.2

1 экз. на 28 л.


13.

Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

У-77829-ИОС4

1 экз. на 92 л.


14.

Подраздел 5.1 «Сети связи»

У-77829-ИОС5.1

1 экз. на 34 л.


15.

Подраздел 5.2 «Автоматизация»

У-77829-ИОС5.2

1 экз. на 71 л.


16.

Подраздел 7 «Технологические решения» часть 1 «Текстовая часть»

У-77829-ИОС7.1

1 экз. на 296 л.


17.

Подраздел 7 «Технологические решения» часть 2 «Графическая часть»

У-77829-ИОС7.2

1 экз. на 42 л.


18.

Раздел 6 «Проект организации строительства»

У-77829-ОС

1 экз. на 52 л.


19.

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства»

У-77829-ОД

1 экз. на 96 л.


20.

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 1 «Пояснительная записка»

У-77829-ООС

1 экз. на 592 л.


21.

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 2 «Приложения»

У-77829-ООС

1 экз. на 467 л.


22.

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

У-77829-ПБ

1 экз. на 46 л.


23.

Раздел 10 (1) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»

У-77829-ТБЭ

1 экз. на 20 л.


24.

Раздел 11 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов»

У-77829-ЭЭ

1 экз. на 30 л.


25.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Часть 1 «Сметы»

У-77829-СМ1

1 экз. на 1023 л.


26.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Часть 2 «Ведомость объемов работ»

У-77829-СМ2

1 экз. на 166 л.


27.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Часть 3 «Прайсы» книга 1 «Мониторинг цен»

У-77829-СМЗ

1 экз. на 81 л.


28.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Часть 3 «Прайсы» книга 2 «Коммерческие предложения»

У-77829-СМЗ

1 экз. на 489 л.


29.

«Состав проектной документации»

У-77829-СП

1 экз. на 10 л.


30.

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических

изысканий

08.13.03.2020-ИГМИ

1 экз. на 46 л.


31.

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий

08.13.03.2020-ИГДИ

1 экз. на 49 л.


32.

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий

08.13.03.2020-ИЭИ

1 экз. на 137 л.


33.

Технический отчет по результатам инженерно -геологических изысканий

08.13.03.2020-ИГИ

1 экз. на 188 л.


- флэш-накопитель с машиночитаемыми экземплярами проектно-сметную документацию шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (У-77829-ПЗ, У-77829-ПЗУ, У-77829-АР, У-77829-КР1.1, У-77829-КР1.2, У-77829-КР1.3, У-77829-КР1.4, У-77829-КР2, У-77829-ИОС1, У-77829-ИОС2, У-77829-ИОС3.1, У-77829-ИОС3.2, У-77829-ИОС4, У-77829-ИОС5.1, У-77829-ИОС5.2, У-77829-ИОС7.1, У-77829-ИОС7.2, У-77829-ОС, У-77829-ОД, У-77829-ООС, У-77829-ООС, У-77829-ПБ, У-77829-ТБЭ, У-77829-ЭЭ, У-77829-СМ1, У-77829-СМ2, У-77829-СМЗ, У-77829-СМЗ, У-77829-СП, 08.13.03.2020-ИГМИ, 08.13.03.2020-ИГДИ, 08.13.03.2020-ИЭИ, 08.13.03.2020-ИГИ):

Назначить Администрации городского округа Среднеуральск судебную неустойку в размере 50000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения от 04.05.2022).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва, в котором указывает, что требуемое имущество передано истцом добровольно, по собственной инициативе, в целях благотворительности. Кроме того, ответчик полагает, что в случае признания договора дарения незаключенным или недействительным, истец не вправе требовать возврата имущества. Дополнительно указывает, что документы переданные, описанные в акте, не являются проектно-сметной документацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - Истец) является собственником проектно-сметной документации шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», прошедшей государственную экспертизу (Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 22.10.2020 №66-1-1-3-053265-2020) (далее - ПСД, Имущество), что подтверждается договором на её разработку.

28.07.2021 Истец обратился к Ответчику с предложением передачи Администрации ГО Среднеуральск ПСД шифра У-77829 с целью оперативного и своевременного решения значимых вопросов города Среднеуральска - реконструкции очистных сооружений (письмо от 28.07.2021 № 442 прилагаем).

Письмом от 30.08.2021 Ответчик сообщил о готовности принять проектную документацию безвозмездно, учитывая значимость вопроса реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска и необходимость скорейшего завершения работ.

02.09.2021 Имущество выбыло из владения Истца, а именно было передано Ответчику вместе с письмом от 02.09.2021 №506 с целью заключения договора пожертвования.

Однако Договор пожертвования ПСД сторонами заключен не был, требование о возврате переданного Имущества Ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец докажет принадлежность спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), незаконность владения (нахождения у ответчика в натуре) имуществом со стороны ответчика.

На основании данной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В случаях, когда спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний, ответчик является добросовестным приобретателем и законным владельцем, так как при заключении сделки проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно - убедился, что приобретает имущество у законного владельца.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в ответ на письмо Ответчика № 01-01-31/2758 от 30 августа 2021 года с предложением передать имущество в муниципальную собственность безвозмездно совершил конклюдентное действие, осознавая безвозмездный и безусловный характер такой передачи (см. письмо ООО «СУСУ» № 509 от 02 сентября 2021 года).

Имуществом по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к объектам гражданских прав относятся:

-вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);

-результаты работ и оказание услуг;

-охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

-нематериальные блага.

Таким образом, закон разделяет понятие «имущество», под которое подпадают вещи и имущественные права, и результаты работ (услуг).

Способы защиты исключительных прав направлены на обеспечение монопольного положения правообладателя, на запрет использования объекта исключительных прав иными лицами без разрешения правообладателя.

Особенности защиты прав подрядчика в отношении проекта получили отражение в том числе в положениях статьи 762 Гражданского кодекса, которая разрешает заказчику использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, обязывает заказчика не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Особенности защиты прав подрядчика в отношении проекта получили отражение в том числе в положениях статьи 762 Гражданского кодекса, которая разрешает заказчику использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, обязывает заказчика не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Таким образом, в силу ст. 128, 301, 769, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация не является вещью, поскольку является результатом работ и результатам интеллектуальной деятельности.

В силу особой природы интеллектуальных прав к ним неприменим виндикационный иск, что обусловлено, в частности, тем, что "объекты интеллектуальной собственности не определяются с помощью таких вещно-правовых категорий, как масса, вес, длина. Это также прямо следует из п. 3 ст. 1227 ГК РФ, согласно которому к интеллектуальным правам не применяются положения разд. II ГК РФ (где и расположены положения о виндикационном иске).

Истец, имел реальную возможность передать Ответчику документацию по акту, при составлении которого стороны определяют состав, объем и наименование передаваемой документации, её вид, состояние и прочие характеристики, определённые в рамках Муниципального контракта № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки», заключенного с Истцом 23 августа 2019 года.

В результате проведенного 18.05.2022 осмотра зафиксировано следующее. Согласно п.6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года, правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 12 Задания на проектирование - Приложение № 1 к Договору на выполнение проектных работ № 27/19 от 01 октября 2019 года, проектная документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

ГОСТ Р 21.1101-2009 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 года № 525-ст.

Однако переданная документация на бумажном носителе:

-не содержит подписей исполнителей, технические отчеты, помимо отсутствия подписей исполнителей, не заверены печатями организации-исполнителя;

-не позволяет идентифицировать каждый лист с каким-либо определенным разделом проектной документации, в том числе по основной надписи, колонтитулу и пр.;

-не объединена в комплекты, сброшюрованные в тома;

-не является подлинной, а копия не сброшюрована.

Электронные файлы на переданном флэш-носителе:

-не являются электронным документом, а являются скан-копией с бумажного носителя, которая не позволяет вносить в нее изменения, а также передавать в другие автоматизированные системы;

-не имеют реквизитной части;

-не имеют электронной цифровой подписи.

Ответчик указывает, что тем самым нарушены положения ГОСТ 2.051-2006. Судом приняты замечания истца, что документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 21.1101-2013.

Документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст. Однако взамен введен в действие ГОСТ Р 21.101-2020.

Требования к документации также содержатся.

В результате осмотра установлено, что переданное Истцом представляет собой:

1)флэш-носитель со сканированными копиями, выполненными с проектной документации на бумажном носителе, в формате PDF, но не проектная документация в электронном виде (не электронный документ);

2)распечатка PDF копий проектной документации, но не проектную документацию на бумажном носителе.

Стоит также отметить, что и количество листов в распечатанной копии 15 из 34 разделов не соответствует количеству листов в электронной копии, и как следствие - количеству листов в требовании Истца:

-У-77829 КР1.2 - в распечатке 47 листов, требование о возврате - 46 листов;

-У-77829 ИОС1 - в распечатке 115 листов, требование о возврате - 116 листов;

-У-77829 ИОС2 - в распечатке 48 листов, требование о возврате - 49 листов;

-У-77829 ИОСЗ. 1 - в распечатке 49 листов, требование о возврате - 48 листов;

-У-77829 ИОСЗ.2 - в распечатке 29 листов, требование о возврате - 28 листов;

-У-77829 ИОС4 - в распечатке 91 листов, требование о возврате - 92 листов;

-У-77829 ИОС5.2 - в распечатке 73 листов, требование о возврате - 71 листов;

-У-77829 ИОС7.1 - в распечатке 269 листов, требование о возврате - 296 листов;

-У-77829 ИОС7.2 - в распечатке 43 листов, требование о возврате - 42 листов;

-У-77829 ОД - в распечатке 97 листов, требование о возврате - 96 листов;

-У-77829 ООС - в распечатке 469 листов, требование о возврате - 467 листов;

-У-77829 СМ1 - в распечатке 1019 листов, требование о возврате - 1023 листов;

-У-77829 СМЗ - в распечатке 488 листов, требование о возврате - 489 листов;

-08.13.03.2020-ИГДИ в распечатке 51 листов, требование о возврате 49 листов;

-08.13.03.2020-ИГИ в распечатке 193 листов, требование о возврате 188 листов.

Судом было предложено истцу уточнить требования, поскольку даже при удовлетворении требований, нарушен был бы принцип исполнимости решения, при обязании передать больший объем, нежели фактически имеется.

Как отмечено в Акте от 18 мая 2022 года, соответствие содержания электронной копии документации и распечатанной копии сторонами не проверялось.

Обязание передать (вернуть) документы является допустимым способом защиты, однако для его применения он должен соответствовать сущности материального правоотношения и регулирующим правоотношение нормам права.

Таким образом, законный интерес (нарушенное право) истца, которое бы подлежало защите заявленным иском, не установлен.

Учитывая, что индивидуально-определенное имущество отсутствует, отсутствуют основания для виндикации испрашиваемого имущества.

Истец требует от ответчика вернуть проектно-сметную документацию, по сути - материальный носитель (бумагу), на котором в данном случае по утверждению истца был передан проект, не признанный сторонами (что следует из акта от 18.05.2022) надлежащим результатом.

Оригинал документации находится у истца, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, зафиксировано аудиозаписью.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о передаче проектно-сметной документации, под которой в соответствии с чч.2, 12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, соответствующая требованиям, установленным на основании законодательства. Сами документы переданы ответчику добровольно.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании проектной документации, поскольку значение (потребительскую ценность) проектной документации имеет не материальный носитель, а зафиксированная информация, а информация не виндицируется. Нормы ч. IV ГК РФ, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не предусматривают их истребование из чужого незаконного владения в качестве способа защиты.

Истцом заявлено требование неимущественного характера об истребовании Имущества, принадлежащего Истцу, из чужого незаконного владения в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства истец просит суд назначить судебную неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства (ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, оснований для удовлетворения требования о передаче имущества из чужого незаконного владения не имеется, в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.И. Исмаилова