Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-122133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-122133/24-146-798
9 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Дексис" (ИНН <***>) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 159.138,36 руб.,

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дексис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки №П23-0974 от 03.10.23 в размере 147 500 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса по Договору поставки №П23-0974 от 03.10.23 в размере 11 638,36 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки №1123-0974 от 03.10.23 по состоянию на день подачи иска 30.05.2024 в размере 135 920,56 руб., а также процентов, начисленных на сумму 147 500 руб., начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковое заявление ООО "Дексис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 03.10.2023 был заключен Договор поставки №П23-0974 (далее - Договор) на поставку закладных деталей в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 Договора стороны определили цену договора в размере 5 900 000 руб., в том числе НДС 2094 - 983 333 руб.

01.12.2023 Поставщик доставил товар по адресу Покупателя, указанному в Спецификации №1 к - Договору: Красноярский край, г. Железногорск, база АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» промплощадка ФГУП «ГХК», что подтверждается Транспортной накладной от 20.11.2023 между ООО «Дексис» и транспортной компанией ООО «ПЗМ», Товарнотранспортной накладной №26 от 20.11.2023 между ООО «Дексис» и ООО «ПЗМ», транспортной части указанной ТТН с отметкой сотрудника склада АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о принятии товара 01.12.2023.

Согласно п. 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержд. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6) срок приемки товара составляет не позднее 10 дней. Соответственно, приемка доставленного Поставщиком товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 10.12.2023. Однако УПД №244 от 17.11.2023 подписана Заказчиком 12.12.2023.

Согласно п. 9.3 Договора предусмотрена оплата оставшейся части цены договора - в срок не позднее 7 рабочих дней с даты поставки товара, подписания сторонами товарных накладных или УПД, и предоставления документов, предусмотренных п. 6.4 Договора.

Таким образом, истец полагает, что срок оплаты товара наступил 19.12.2023.

20.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№10 о наличии задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 130 000 руб.

29.02.2024 Ответчик оплатил указанную задолженность частично в размере 3 982 500 руб. (платежное поручение №2853 от 29.02.2024) с просрочкой в 72 дня.

На повторное письмо Истца от 05.03.2024 №30 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о прекращении обязательства зачетом по уплате неустойки. Согласно данного уведомления Ответчик произвел зачет взаимных требований путем зачета начисленной им неустойки за просрочку поставки товара в размере 147 500 руб. в счет оплаты поставленного товара.

С произведенным ответчиком зачетом истец не согласился, указывает, что на сегодняшний день у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» имеется перед ООО «Дексис» задолженность по оплате поставленного Товара в размере 147 500 руб.

Кроме того, истец считает, что общество вправе требовать от ответчика оплату процентов за просрочку оплаты аванса по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за просрочку оплаты поставленного Товара.

В связи с чем, истец считает правомерным начисление процентов за просрочку оплаты аванса по ст. 395 ГК РФ в размере 11 638,36 руб., а также процентов за просрочку оплаты поставленного товара по ст. 395 ГК РФ в размере 135 920,56 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 486, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором между истцом и ответчиком Поставщик обязался поставить товар согласно ТЗ в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления аванса 30 % в течение 15 дней от даты заключения договора (п. 3.3. договора), а оставшуюся часть оплаты перечислить в течение 7 рабочих дней после поставки всего объема товара (п. 9.3. договора).

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара установлен 45 календарных дней с момента заключения договора.

Фактически как следует из материалов дела, товар поставлен 12.12.2023, что подтверждается УПД № 244 от 17.11.2023, то есть с просрочкой 25 дней.

Ответчик является системообразующим предприятием Госкорпорации «Росатом» и входит в дивизион «Ядерно-оружейный комплекс».

Договор поставки с Истцом заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2023725300582015070181001/81-20/813/14/Т20-1917 от 11.12.2020, что указано в п. 2.6. договора. Договор заключался в соответствии с 223-ФЗ и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», его условия, в том числе об ответственности, были размещены на официальном сайте закупок на открытой электронной площадке.

Нарушение истцом сроков поставки напрямую влияет на сроки исполнения ответчиком гособоронзаказа, в связи с чем условия договора поставки должны исполняться без нарушений.

Согласно п. 7.3. договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата подписания Покупателем товарных накладных на весь объем товара.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом периода просрочки: 17.11.2023 - 12.12.2023 (25 календарных дней) сумма пени, рассчитанная ответчиком составила 147 500 руб.

Суд также отмечает, что пунктом 10.4 Договора сторонами согласованно право ответчика удержать неустойку за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей уплате за товар, в связи с чем по представленному счету от 17.11.2023 № 324 истцу ответчиком было уплачено на 147 500 руб. меньше суммы, указанной в счете, поскольку ответчиком на указанную сумму был произведен зачет взаимных требований путем зачета начисленной им неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, суд считает, что право требования задолженности у истца отсутствует, поскольку был произведен зачет взаимных требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, из буквального толкования норм ст. 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Данный подход нашел свое отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-280123/2021.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки №1123-0974 от 03.10.23 по состоянию на день подачи иска 30.05.2024 в размере 135 920,56 руб., а также процентов, начисленных на сумму 147 500 руб., начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к задолженности, во взыскании которой судом отказано.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.В. Вихарев