Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А27-6888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6888/2018

Резолютивная часть решения принята 13.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 556 руб. 64 коп. долга, 568 руб. 75 коп. пени за период с 12.10.2017 по 30.03.2018, 10 000 руб. расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ПЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») с иском о взыскании 13 556 руб. 64 коп. долга, 568 руб. 75 коп. пени за период с 12.10.2017 по 30.03.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь принадлежащему ответчику помещения 506.6 кв. м) за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, обоснованы статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 46, 156, 158, 162 ЖК РФ.

Одновременно заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: ООО «ПЭС» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор №55-Л от 01.11.2015 на осуществление технического обслуживания и ремонт лифтов в многоквартирном доме заключен между ООО «ПЭС» и ООО «УК «Чистый дом» до того, как ООО «УК «Чистый дом» стало управляющей компанией домом №37 по ул. Орджоникидзе, г. Новокузнецк. Кроме того, представленный в материалы дела агентский договор №55-А также заключен ООО «УК «Чистый дом» с ООО «ПЭС» 01.11.2015, до того как ООО «УК «Чистый дом» стало управляющей компанией выше указанного многоквартирного дома; собственники помещений не принимали решения, позволяющего ООО «УК «Чистый дом» заключать от имени и за счет собственников помещений в МКД агентские договоры, дающие право третьему лицу предъявлять к ним требования по перечислению оказания услуг по управлению МКД. Также истцом не представлено документов, подтверждающих, что стороны по агентскому договору №55-А от 01.11.2015 принимали письменное решение об относимости данного договора к собственникам помещений по вышеуказанному многоквартирному дому.

Истец в возражениях на отзыв поддержал требования в полном объеме, сослался на то, что договор №55-Л на осуществление технического обслуживания и ремонт лифтов в многоквартирном доме действительно заключен между ООО «ПЭС» и ООО «УК «Чистый дом» 01.11.2015, однако ООО «ПЭС» по данному договору осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в вышеуказанном многоквартирном доме только с 01.11.2016, что подтверждается Ведомостью объектов и объемов работ на проведение комплексного обслуживания и ремонта лифтов с 01.11.2016 (приложение №1 к договору №55-Л). Агентский договор №55-А от 01.11.2015 заключен в упрощение исполнения обязательства по оплате ООО «УК «Чистый дом» услуг и работ, выполненных ООО «ПЭС», в сроки и размере, указанные в договоре №55-Л от 01.11.2015. Кроме того, 01.02.2018 между ООО «УК «Чистый дом» и ООО «ПЭС» заключен договор уступки прав (требований) №55-Ц, по которому ООО «УК «Чистый дом» уступило право требования дебиторской задолженности с ООО «Регион 42» в пользу ООО «ПЭС».

Решение в форме резолютивной части принято судом 13.06.2018.

15.06.2018 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.10.2016 ООО «УК «Чистый дом» с 01.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном доме нежилое помещение общей площадью 506,6 кв. м. в спорный период времени принадлежало ООО «Регион 42» на праве собственности, что не оспаривается ответчиком.

01.11.2015 между ООО «УК «Чистый дом» и ООО «ПЭС» подписан договор №55-Л (с учетом приложения №1 к договору, действующего с 01.11.2016) на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, в том числе в доме №37 по ул. Орджоникидзе, г. Новокузнецк, по которому ООО «УК «Чистый дом» (заказчик) как владелец лифтов в этом доме поручает ООО «ПЭС» (подрядчику), а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов составляет 4,46 руб. в месяц (за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома.

01.11.2015 между ООО «УК «Чистый дом» и ООО «ПЭС» подписан агентский договор №55-А на проведение работ по начислению, учету и сбору платы с населения за услугу «содержание и техническое обслуживание лифтов» на расчетный счет ООО «ПЭС», по которому ООО «ПЭС» (агент) по поручению ООО «УК «Чистый дом» (принципала) принимает денежные средства на свой расчетный счет от собственников помещений за услугу «содержание и ТО лифтов».

На основании договора уступки прав (требований) №55-Ц от 01.02.2018 ООО «УК «Чистый дом» передало ООО «ПЭС» дебиторскую задолженность по жилищной услуге: содержание и техническое обслуживание лифтов, на общую сумму 42 548 руб. 40 коп., в том числе дебиторскую задолженность ООО «Регион 42» на сумму 13 556 руб. 64 коп. (пункт 1.1 договора №55-Ц от 01.02.2018, приложения №1 к договору).

Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание лифтов в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «ПЭС» 07.02.2018 направило в адрес ООО «Регион 42» претензию исх. №32 от 07.02.2018 с требованием об оплате 13 556 руб. 64 коп. долга.

Неисполнение ООО «Регион 42» вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов спорного многоквартирного дома, возникла у ответчика в силу закона, а на основании договора уступки прав (требований) №55-Ц от 01.02.2018 ООО «УК «Чистый дом» передало ООО «ПЭС» право требования задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на сумму 13 556 руб. 64 коп., то довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание предъявленной задолженности, судом отклонен как не обоснованный.

Из представленной в материалы дела Ведомости объектов и объемов работ на проведение комплексного обслуживания и ремонта лифтов с 01.11.3016 (Приложение №1 к договору №55-Л) следует, что договор №55-Л действует в отношении спорного многоквартирного дома только с 01.11.2016, то есть после наделения ООО «УК «Чистый дом» полномочиями по управлению данным многоквартирным домом. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма задолженность образовалась в период управления ООО «УК «Чистый дом».

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Рассчитывая размер платы за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, истец применил тариф равный 4,46 руб./кв. м, который установлен в пункте 6.1 агентского договора №55-Л от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017), и не превышает размер тарифа, установленного в протоколе общего собрания собственников от 27.10.2016.

В связи с чем, размер платы за содержание и техническое обслуживание лифтов в месяц, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения в размере 506,6 кв. м, составил 2259 руб. 41 коп., а задолженность за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 – 13 556 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 13 556 руб. 64 коп. задолженности за содержание и ремонт лифтов за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 568 руб. 75 коп. пени за период с 12.10.2017 по 30.03.2018.

Ответчик возражения по периоду просрочки и расчету пени не представил.

Суд, проверив расчет пени, установил, что он исчислен истцом неверно, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 13.06.2018 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,25 % годовых, которая и подлежит применению в расчете, вместо «плавающей» ставки, указанной истцом в расчете.

В связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 12.10.2017 по 30.03.2018 составит 494 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению в сумме 494 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 29.03.2018 №217, заключенный с ФИО1, расходно-кассовый ордер №85 от29.03.2018.

Исходя из условий договора от 29.03.2018 №217 (пункт 2.1. договора) усматривается, что расходы в размере 10 000 руб. сложились за устные консультации, формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направления их в суд, при необходимости, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав заказчика.

Из анализа изложенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что услуги по консультации и формированию пакета документов, являются составной частью услуг по составлению искового заявления, а потому дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, расходы истца на услуги по консультированию, формированию необходимого пакета документов, подлежат исключению из общей стоимости предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов.

Кроме того, также подлежат исключению из общей стоимости предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Признавая в остальной части, в размере 3500 расходы истца на представителя обоснованными и разумными, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «ПЭС» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (14 125 руб. 39 коп.), расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года».

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3481 руб. 52 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» 13 556 руб. 64 коп. долга за жилищные (содержание и обслуживание лифтов) услуги, оказанные по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 494 руб. 16 коп. пени за период с 12.10.2017 по 30.03.2018, 3481 руб. 52 коп. расходов на услуги представителя, 1989 руб. 44 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего – 19 521 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев