Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А04-5020/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5020/2020
г. Благовещенск
27 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (г. Благовещенск) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 515,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Арзамасский машиностроительный завод») с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ДВОКУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 515, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что по заказу ответчика осуществил производство техники БТР-82А. В ходе эксплуатации ответчиком техники был выявлен дефект и в дальнейшем на завод-изготовитель было направлено уведомление об обнаружении дефекта и необходимости его устранения, поскольку гарантийный срок завода-изготовителя не истек. В ходе ремонта техники истцом установлено, что дефект образовался в процессе эксплуатации ответчиком и не является браком завода-изготовителя. Для обнаружения и устранения дефекта истцом были направлены в командировку работники в месте, где находится БТР-82А. Истцом дефект за свой счет был устранен, детали заменены. Поскольку дефект не является браком завода-изготовителя, истец понес расходы по ремонту техники, замене детали, а также работе специалистов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил дополнения в которых указал, что расчет, заявленного в исковом заявлении размера неосновательного обогащения - 104 515,18 руб. произведен исходя из затрат, понесенных АО «Арзамасский машиностроительный завод» в связи с восстановлением изделия БТР-82А заводской номер 2Т05ЛТ3446. При расчете учтены затраты на ремонт одного БТР-82А.

Ответчик требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства того, что дефект возник в период эксплуатации изделия. Кроме того, ремонт БТР-82А произведен не силами истца, а работниками ДВОКУ, в связи с чем, затраты заявленные истцом являются, по мнению ответчика, необоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.10.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 21.10.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил расчет расходов.

Ответчик после перерыва требования не признал, дополнительно указав, что прибывшие работники истца осуществили ремонт не только спорного БТР, но и иной техники, в том числе в рамках гарантийных обязательств, выхода из строя техники по причине дефекта завода-изготовителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО4 пояснил, что для ремонта бронетехники прибыли два представителя завода-изготовителя, которые осуществили ремонт машин, вышедших из строя. Специалисты были вызваны для ремонта четырех машин. Работы по ремонту спорного БТР проводились силами специалистов ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Арзамасский машиностроительный завод» является производителем техники: БТР-82А заводской №2Т05ЛТ3446.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от ФГКОУВО «ДВОКУ имени Маршала Советского Союза ФИО2» МО РФ в адрес АО «АМЗ» было направлено уведомление №80 от 10.01.2018г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А заводской №2.Т05ЛТ3446.

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО «АМЗ» направило специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

В ходе осмотра изделия специалистами истца обнаружен следующий дефект: неисправен клапан э/магнитный ПЖД30.

30.01.2018 составлен акт восстановления №13/16, согласно которому силами и средствами ПАО «АМЗ» заменен клапан.

В результате ремонтно-восстановительных работ истцом понесены расходы, связанные с командированием работников, а также в виде стоимости замененной детали.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворении в части по следующим основаниям.

В качестве основания заявленных требований истец указывает о неосновательном обогащении ответчика со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости детали (клапана) и расходов, понесенных в связи с командированием работников для производства ремонтных работ.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока ДВОКУ в адрес ПАО «АМЗ» было направлено уведомление № 80 от 10.01.2018 о возникновении дефекта в отношении изделия БТР-82А, заводской номер 2Т05ЛТ3446.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и поставки продукции на производство».

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО «АМЗ» направило специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделия.

Согласно акту от 30.01.2018 возникший дефект (неисправность клапана) возник в результате нарушения правил эксплуатации (РЭ п.002.40.01 «Подогрев и пуск двигателя с предпусковым подогревом» «Правила эксплуатации подогревателя»).

В соответствии с п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005. эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В силу п.4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что рекламационный акт ДВОКУ не оформлялся, в адрес истца не направлялся.

Таким образом, неисправность возникла в результате эксплуатации, в связи с чем, на ее устранение не распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Доводы ДВОКУ о том, что отсутствуют доказательства возникновения дефекта по вине ответчика в период эксплуатации БТР-82А, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется комиссионный акт, свидетельствующий о виде дефекта, о причинах его возникновения.

Таким образом, неисправность БТР вызвана действиями ответчика, которые выразились в нарушении правил эксплуатации бронемашины.

Возражения ответчика, согласно которым ремонт спорной техники произведен силами специалистов ДВОКУ, судом так же отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он является работником ответчика, находится в служебной зависимости. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат сведениям, изложенным в акте от 30.01.2018, подписанном не только ФИО4, но и иными членами комиссии.

К взысканию истцом заявлены следующие расходы (в расчете на двух специалистов и учитывая ремонт 4-х изделий):

- заработная плата 5 465,22 руб.

- отчисления на заработную плату 1 743,41 руб.

- расходы по найму жилья 7 200 руб.

-суточные 2 000 руб.

- транспортные расходы 26 107,70 руб.

- накладные расходы 4 752,46 руб.

- общепроизводственные расходы 28 434,99 руб.

- общехозяйственные расходы 12 868,41 руб.

Итого: 88 572,19 руб. НДС 15 972,99 руб., всего – 104 515,18 руб.

Судом установлено, что в расчет заявленных расходов истцом фактически включены общехозяйственные расходы (условные затраты).

Между тем под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, общехозяйственными расходами являются расходы, связанные с деятельностью всего общества; при этом сумма общехозяйственных расходов является величиной постоянной, напрямую не зависит от объемов производства. В связи с чем, во взыскании данной суммы следует отказать.

Оснований для включения в размер затрат общепроизводственных, общехозяйственных, расходов на выплату зарплаты рабочим в размерах указанных в калькуляции не имеется, поскольку данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

Кроме того, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или третьих лиц. Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды – самостоятельная обязанность налогоплательщика, не связанная с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Доказательств того, что специалисты истца выполняли трудовую функцию (ремонт техники ответчика) за пределами своих должностных обязанностей, оплачиваемую дополнительно истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для включения в сумму предъявленных ко взысканию расходов сумм налога на добавленную стоимость у суда не имеется.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрен пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с указанным пунктом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Однако абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы убытков суд считает необходимым вычесть сумму налога на добавленную стоимость, которая необоснованно включена истцом.

По расчету суда подлежат взысканию с ответчика фактически понесенные истцом расходы в размере 40 060,16 руб., в том числе: расходы по найму жилья 7 200 руб., суточные 2 000 руб., транспортные расходы 26 107,70 руб., накладные расходы 4 752,46 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом первичными документами.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что расходы заявлены необоснованно, поскольку осуществлялся ремонт помимо спорной техники еще трех БТР в рамках гарантийных обязательств, судом отклонены, поскольку расчет затрат произведен истцом в части приходящейся на ремонтные работы одного БТР.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (г. Благовещенск) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 40 060,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 585 руб., всего – 41 645,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская