Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-20290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20290/2024
г. Краснодар
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А53-20290/2024 (Ф08-3976/2025), установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 786 098 рублей убытков.

Решением от 01.11.2024 (резолютивная часть 10.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 18 722 рубля судебных расходов.

Постановлением от 03.04.2025 решение отменено, с предпринимателя взыскано   60 648 рублей убытков и 1444 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее – управляющий) просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает постановление незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактическое принятие автомобиля с ключами работником автомойки, неправомерно признал убытки необоснованными и недоказанными, а размер – завышенным. Материалами дела подтверждается и из переписки следует, что 8 декабря 2023 года сотрудник предпринимателя сообщил об утере ключа, вследствие чего автомобиль не могли забрать с автомойки, поскольку второй комплект ключей находился у лизингодателя. Принятие работниками автомойки автомобиля вместе с ключами от замка зажигания фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке, принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем утеря ключа работником автомойки во время оказания работ по мойке автотранспортного средства до возвращения его заказчику является следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по организации и предоставлению работ по мойке автомобиля. Подрядчик несет ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора. Обращение владельца транспортного средства в правоохранительные органы было вынужденной мерой для фиксации события, однако в возбуждении уголовного дела отказано, расследования не проведено, в связи с чем постановление может служить основанием для обращения владельца за защитой своих прав в гражданском процессе с учетом установления времени и места пропажи ключа. Заявитель также не согласен с расчетом убытков. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости полноценной замены блоков. При этом указание на отсутствие необходимости полноценной замены блоков ничем не подтверждено. Представленный предпринимателем счет на оплату от 11.11.2024 № ТМ00014027 предусматривает только заготовку ключа с датчиком и программированием, а не полноценную замену системы управления. Кроме того, из счета не усматривается, для какого именно автомобиля предприниматель заказывает ключ.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.12.2023 общество обратилось за услугой на автомобильную мойку «РЭД», расположенную по адресу: <...>, принадлежащую предпринимателю.

В результате проведения мойки был утрачен электронный ключ от принадлежащего обществу автомобиля марки LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, зарегистрированного за ООО «Компаньон» на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия <...>.

О факте утраты электронного ключа истцу стало известно 08.12.2023 от администратора автомойки в результате электронной переписки.

По факту хищения ключа директор общества ФИО3 22.02.2024 обратился в отделение полиции № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Постановлением дознавателя отдела полиции № 3 Управления МВД России по                     г. Ростову-на-Дону от 29.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что сумма причиненного ущерба является незначительной (1900 рублей) и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество, поскольку на тот момент транспортное средство было в лизинге, второй комплект ключей находился у лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг», общество было вынуждено досрочно исполнить обязательства по договору            от 25.04.2022 № ДЛ-85907-22, после чего 17.01.2024 автомобиль забран с автомойки с открытием автомобиля вторым ключом.

Ввиду утраты ключа общество обратилось к дилеру (ООО «Трейд Моторс») для получения информации о стоимости получения нового ключа, которая составила                      786 098 рублей.

22 февраля 2024 года общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием о выплате материального ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку иск принят и рассмотрен в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска превышала установленный лимит                                  (786 098 рублей> 600 тыс. рублей), предприниматель долг не признал, следовательно, дело следовало рассмотреть в общем порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный предпринимателем ФИО4 проведения мойки транспорта, утвержденный предпринимателем 01.09.2020, установив, что транспортное средство было оставлено на автомойке на ночь без присмотра, акт приема автомобиля и ключей не оформлялся, что подтверждается материалами дела, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоюдной вине сторон в утрате электронного ключа.

Суд апелляционной инстанции установил, что ключ похищен неустановленным лицом, что подтверждено постановлением дознавателя от 29.03.2024, не оспоренным в установленном порядке. Согласно акту оценки стоимости утраченного имущества по состоянию на 26.03.2024 болванка для нарезки дубликата ключа автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200» составила 1900 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании большей части убытков как недоказанных по размеру и причинной связи с действиями предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в счете дилера от 05.02.2024                   № ТМ00011456, представленного обществом в материалы дела, включены виды оборудования, которые не требовали замены при хищении ключа.

В счете указано на требующий замены компьютер рулевого управления стоимостью 309 714 рублей, в то время как автомобиль в ДТП на автомойке не попадал и рулевое управление не повреждалось. Также указан как нуждающейся в замене блок управления стоимостью 292 682 рубля, при этом из дела не следует, что указанный блок вышел из строя в результате утраты ключа.

Кроме того, счет от 05.02.2024 № ТМ00011456 не оплачен, указанное общество подтвердило в судебном заседании. Из чего следует, что общество фактически расходы на покупку нового комплекта ключей реально не понесло, при том, что общество сохранило возможность эксплуатации автомобиля с дубликатом ключа от лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции также учел обращение предпринимателя к официальному дилеру ООО «Трейд моторс», на основании которого получен счет на оплату от 11.11.2024 № ТМ00014027, согласно которому восстановление датчика ключа, заготовки ключа, а также его программирование для аналогичного автомобиля марки Тойота составляет всего 60 648 рублей.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные стороной обстоятельства принимаются судом без дополнительного доказывания. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал размер убытков 60 648 рублей на основании счета от 11.11.2024 № ТМ00014027.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Ссылка общества на  голосовое сообщение сотрудника автомойки не может служить достаточным доказательством исполнения предпринимателем обязательств ненадлежащим образом, учитывая, что доказательства утраты имущества вследствие действия конкретного работника автомойки в материалах дела отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты 50 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу                 № А53-20290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                А.Х. Ташу

                                                                                                                           Р.С. Цатурян