Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-26/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 марта 2021 года Дело №А83 – 26/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Транспортные Технологии»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №531-ЦМТС/18 на поставку рельсов Р-65 ДТ 350 длиной 25 метров в количестве 1183,91 тонн в сумме 866 821,58 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

14.02.2020 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 19 августа 2020 года в 15 час. 10 мин.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Кузнякова С.Ю. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя от 03.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Кузняковой С.Ю.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" - судья Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением суда от 06.08.2020 судьей Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К. дело №А83 – 26/2020 принято к производству и назначено судебное заседание.

09.02.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, которое состоялось 11.03.2021, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Транспортные Технологии» пеню в размере 813 554,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Во время судебного заседания, которое состоялось 11.03.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17.03.2021.

В судебное заседание, которое состоялось 17.03.2021, участники процесса явку не обеспечили, их явка после окончания перерыва была признана судом необязательной.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.03.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

акционерное общество «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №531-ЦМТС/18 на поставку рельсов Р-65 ДТ 350 длиной 25 метров в количестве 1183,91 тонн в сумме 866 821,58 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявлением об уточнении исковых требований от 11.03.2021, которое принято судом к рассмотрению, истец просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Транспортные Технологии» пеню в размере 813 554,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом установлено, что 14 августа 2018 года между ФГУП «КЖД» и ФГУП «Транспортные технологии» был заключен договор поставки №531-ЦМТС/18.

Согласно п.1.1 договора Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать рельсы Р65 ДТ-350 длиной 25 метров (далее Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно п.2.12 договора моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой.

В соответствии с п. 2.6 договора при передаче Товара Поставщиком Заказчику, Поставщик передает вместе с Товаром надлежащим образом оформленные товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1137, содержащие реквизиты Договора (номер и дату заключения) в 2-х экз., счет-фактуру, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года №1137, счет, заверенные надлежащим образом копии, документов предусмотренных п.2.3 договора.

Во исполнение указанного договора истец 17.12.2018 поставлен товар в объеме 120,028 тонн на сумму 9 818 890,54 рубля согласно железнодорожной транспортной накладной ЭВ 238480, товарной накладной ТОРГ-12 от 12.12.2018 №13, подписанной ФГУП «КЖД» 18.12.2018.

23.12.2018 поставлен товар в объеме 120,08 тонн на сумму 9 818 890,54 рубля согласно железнодорожной транспортной накладной ЭВ 519690, товарной накладной ТОРГ-12 от 18.12.2018 №14 подписанной ФГУП «КЖД» 26.12.2018.

24.12.2018 поставлен товар в объеме 240, 056 тонн на сумму 19 637 781,08 рублей согласно железнодорожным транспортным накладным ЭВ 466875, ЭВ471149, товарным накладным ТОРГ-12 от 18.12.2018 №15 и №16, подписанными ФГУП «КЖД» 26.12.2018.

27.12.2018 поставлен товар в объеме 120,028 тонн на сумму 9 818 890,54 рубля согласно железнодорожной транспортной накладной ЭВ623687, товарной накладной ТОРГ-12 от 18.12.2019 № 17, подписанной ФГУП «КЖД» 10.01.2019.

28.12.2018 поставлен товар в объеме 583,77 тонн на сумму 47 755 304,85 рублей согласно железнодорожным транспортным накладным ЭВ675456, ЭВ674757, ЭВ 711310, ЭВ716761,ЭВ716596, товарным накладным ТОРГ-12 от 21.12.2018 №№ 18,19,20.

Согласно п 4.6. Договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

Счет №16 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ-12 №13 от 12.12.2018 г.), на сумму 9 818 890, 54 рублей (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 12 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежным поручением №132145 от 24.12.2018 г.;

Счет №17 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ-12№14от 18.12.2018 г.), на сумму 9 818 890, 54 рублей (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 18 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежным поручением №134764 от 15.02.2019 г.;

Счет №18 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ-12 №15 от 18.12.2018 г.), на сумму 9818 890, 54 рублей (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 18 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежным поручением №134763 от 15.02.2019 г.;

Счет №19 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ-12 №16 от 18.12.2018 г.), на сумму 9818 890, 54 рублей (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 18 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежным поручением №134765 от 15.02.2019 г.;

Счет №20 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ-12 № 17 от 21.12.2018 г.), на сумму 9 818 890, 54 рублей (в т.ч.НДС) выставлен Поставщиком 21 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежными поручениями: №136802 от 20.03.2019 г.; № 136719 от 19.03.2019 г.; №136947 от 22.03.2019 г.;

Счет №21 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ -12 № 18 от 21.12.2018 г.), на сумму 9 818 890, 54 рублей (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 21 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежным поручением №134767 от 15.02.2019 г.;

Счет №22 на оплату отгруженных 120,028 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ-12 №19 от 21.12.2018 г.), на сумму 9818 890, 54 рублей (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 21 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежным поручением №134766 от 15.02.2019 г.;

Счет №23 на оплату отгруженных 360,084 тонн Товара (товарная накладная ТОРГ -12 №20 от 21.12.2018 г.), на сумму 29 456 671,62 рубля (в т.ч. НДС) выставлен Поставщиком 21 декабря 2018 г. и был оплачен Заказчиком платежными поручениями: №139508 от 30.04.2019 г.; № 139377 от 26.04.2019 г.; №139155 от 24.04.2019 г.; №138777 от 17.04.2019 г.; №138562 от 15.04.2019 г.; №138535 от 12.04.2019 г.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением сроков предусмотренных Договором.

Пунктом 5.1 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом, в связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, начислена пеня в размере 813 554,00 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04 сентября 2019 г. № 171/02-12 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору №531-ЦМТС/18 на поставку рельсов Р-65 ДТ-350 длиной 25 метров в количестве 1183,91 тонн.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что поставленный по Договору товар Ответчиком оплачен, однако с нарушением сроков предусмотренных Договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательств в части сроков оплаты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий Договора в установленный срок, судом не установлено, факта чрезмерности размера пени судом не установлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого уменьшения, при этом суд исходит из начисленного истцом размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, которая явно не является чрезмерной, по мнению суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно начислена пеня в соответствии с условиями Договора, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Акционерного общества «Транспортные Технологии» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени в размере 813 554,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением № 334 от 19.09.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 20 336,43 руб., исходя из заявленной цены искового заявления.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1065,43 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Акционерного общества «Транспортные Технологии» – удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Транспортные Технологии» пеню в размере 813 554,00 руб., государственную пошлину в размере 19 271, 00 руб.

3. Возвратить Акционерному обществу «Транспортные Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1065,43 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 334 от 19.09.2019, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко