Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А10-7069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7069/2017
05 августа 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 909 729 рублей 35 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 355 934 рублей 64 копеек – пеней за период с 16.08.2016 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №115/ТП;

ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №118/ТП;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.11.2019 б/н;

от третьего лица: представитель не явился,




установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 1 000 рублей – части пеней за период с 16.08.2016 по 26.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Содружество»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения истцом исковых требований до 1 637 207 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Улан-Удэ Энерго» (определение от 05 марта 2018 года).

Дело находилось в производстве у судьи Серебренниковой Т.Г.

Определением от 02 декабря 2019 года в связи с выходом судьи Серебренниковой Т.Г. в отпуск по беременности и родам и на основании распоряжения от 29.11.2019 №260 по делу №А10-7069/2017 осуществлена замена судьи Серебренниковой Т.Г. на судью Борголову Г.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 909 729 рублей 35 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 355 934 рубля 64 копейки – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 05.04.2020, всего 1 265 663 рубля 99 копеек.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению протокольным определением от 29 июля 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения как гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 32П, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 69, 71, 73А, улица Добролюбова, дома 3, 9, улица Клыпина, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица Пушкина, дома 12, 12П, 14, 16, 33П, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, улица Циолковского, дом 2А, управляющей организацией в которых являлось ООО «УК «Содружество».

В период с июля по декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 484 547 кВт/час на общую сумму 1 390 649 рублей 89 копеек, в том числе:

- в июле 2016 года 40 372 кВт/час на 115 867 рублей 64 копейки;

- в августе 2016 года 63 951 кВт/час на 183 539 рублей 37 копеек;

- в сентябре 2016 года 75 530 кВт/час на 216 771 рубль 10 копеек;

- в октябре 2016 года 73 906 кВт/час на 212 110 рублей 22 копейки;

- в ноябре 2016 года 116 135 кВт/час на 333 307 рублей 45 копеек;

- в декабре 2016 года 114 653 кВт/час на 329 054 рубля 11 копеек.

С учетом частичной оплаты, произведенной собственниками жилых помещений, задолженность ответчика составляет 909 729 рублей 35 копеек.

На сумму долга истец на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил и предъявил к взысканию 355 934 рубля 64 копейки пени за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 05.04.2020.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в соответствии с письменным отзывом и дополнениями к нему.

Ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку он не являлся исполнительным коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, указанные функции осуществлял гарантирующий поставщик. Также ответчик указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период. Истец самостоятельно производил начисление и собирал платежи с населения за потребленную электрическую энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии, поскольку общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, в связи с чем, их показания не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Кроме того, по спорным многоквартирным домам не прошли поверку трансформаторы тока, срок их поверки истек.

Ответчик заявил о фальсификации акта допуска прибора учета от 20.04.2012, составленного АО «Улан-Удэ Энерго» по вопросу приема ОДПУ по дому ул. Сенчихина, 2. Ходатайствовал об истребовании от третьего лица подлинников актов допуска ОДПУ от 15.05.2012 по ул. ФИО6, 59, от 20.04.2012 по ул. Сенчихина, 2.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.07.2020.

Также ответчик возражал относительно суммы оплаты, произведенной жильцами в спорных многоквартирных домах.

27 ноября 2019 года ответчик заявил ходатайство об объединении дел А10-650/2018, А10-6536/2018 с настоящим делом(л.д. 121, том 2). К моменту рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта ответчик не настаивал на заявленном ходатайстве об объединении.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для объединения дел нет, поскольку однородность не является безусловным основанием для объединения дел.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя, из толкования указанных норм права следует, что прежде необходимы два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными, в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом закон не раскрывает содержание понятия однородности дел, но вместе с тем, под однородностью споров следует понимать их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Основаниями для обращения истца в арбитражный суд по указанным делам послужили обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Несмотря на то, что суд усматривает однородность споров, но исключает основание предоставления одних и тех же доказательств, потому что заявляемые периоды взыскания долга в рамках указанных дел разные, соответственно, объем доказательств, подлежащий исследованию и оценке тоже разный, может привести к усложнению рассмотрению объединенного дела. При этом ответчик не указал, какие могут возникнуть риски принятия противоречащих друг другу судебных актах в указанных делах. Формальная ссылка на диспозицию нормы права не позволяет суду сделать определенный вывод о необходимости их объединения.

Также следует учесть то обстоятельство, что указанные дела имеют определенную сложность, поскольку являются спорами о неоплате ответчиком стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в разные периоды с оценкой доказательств оплаты собственниками и нанимателями помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для объединения дел, и суд не усматривает какую-либо целесообразность. Иные основания ответчик не указал.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №А10-7069/2017, №А10-650/2018, №А10-6536/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

АО «Улан-Удэ Энерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица извещено надлежащим образом заказным письмом заказным письмом №67000821859172 (л.д. 89, том 1).

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, в которых изложены доводы о поддержке позиции истца по делу (л.д. 84-87, том 1).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Договор заключен в судебном порядке в рамках дела №А10-856/2018, решение по которому вступило в законную силу 07.02.2019.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) в спорный период не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации(в редакции от 02.06.2016, начало действия которой с 01.07.2016), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно толкованию указанной нормы права следует, что оплата собственниками коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды признается исполнение обязательств за управляющую организацию, которая обязана в силу закона исполнять обязательства по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»(далее по тексту – Правила № 354)(в редакции от 29.06.2016, начало действия с 01.07.2016) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил № 354(в редакции от 29.06.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений. Следовательно, сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в описательной части решения, в подтверждение чего истцом в дело представлены протоколы общих собраний собственников об избрании ответчика управляющей организацией, начиная с 2008 года(через систему «Мой арбитр» к иску), а также сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, 32П, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 69, 71, 73А, улица Добролюбова, дома 3, 9, улица Клыпина, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица Пушкина, дома 12, 12П, 14, 16, 33П, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, улица Циолковского, дом 2А.

Таким образом, обязанность уплаты потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды, как по закону, так и по факту возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК Содружество».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, с учетом оплаченных собственниками жилых помещений по нормативу на общедомовые нужды.

Как указал истец с учётом уточнения, в период с июля по декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 484 547 кВт/час на общую сумму 1 390 649 рублей 89 копеек, в том числе:

- в июле 2016 года 40 372 кВт/час на 115 867 рублей 64 копейки;

- в августе 2016 года 63 951 кВт/час на 183 539 рублей 37 копеек;

- в сентябре 2016 года 75 530 кВт/час на 216 771 рубль 10 копеек;

- в октябре 2016 года 73 906 кВт/час на 212 110 рублей 22 копейки;

- в ноябре 2016 года 116 135 кВт/час на 333 307 рублей 45 копеек;

- в декабре 2016 года 114 653 кВт/час на 329 054 рубля 11 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

-акты снятия показаний с общедомовых приборов учета(через систему «Мой арбитр» к иску);

- ведомости показаний индивидуальных приборов учета(через систему «Мой арбитр» к иску);

- уточненный сводный расчет к реестру начислений и оплат за спорный период(через систему «Мой арбитр» от 28.01.2020);

- расчет начисления общедомовых нужд за каждый спорный месяц(через систему «Мой арбитр» к иску);

- акты допуска приборов учета к коммерческому учету(через систему «Мой арбитр» к иску и впоследствии в ходе судебных разбирательств);

-акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ка через систему «Мой арбитр», так и на бумажном носителе.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком в части формирования показаний по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета.

Учитывая то, что в спорный период ответчик не формировал показания ни с каких приборов учета, по существу сведения истца о показаниях приборов учета не могут быть опровергнуты иными доказательствами. Общий объем по ОДПУ за спорный период ответчиком не оспорен, опровергающие доказательства не представлены, равно как общий объем по ИПУ также не оспорен. В спорный период ответчик не владел сведениями о показаниях индивидуального потребления собственниками помещений, расчеты на общедомовые нужды не производил.

Ответчик не представил доказательства того, что расходы на общедомовые нужды в спорный период не превышали нормативный объем, подлежащий оплате собственниками. Следовательно, следует принять позицию истца с его доказательствами о наличии сверхнормативного объема общедомовых нужд, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Согласно уточненному сводному расчету к реестру начислений, предоставленному истцом 28.01.2020 через систему «Мой арбитр», следует, что собственники помещений производили оплату в спорный период, которая истцом учтена в общей сумме 479 537 рублей 12 копеек. Кроме того, дополнительно поступило 1 383 рубля 42 копейки в 2020 году на общедомовые нужды за 2 полугодие 2016 года, что следует из расчета, предоставленного истцом к ходатайству об уточнении от 24.07.2020. Общая сумма платежей собственниками и принятая истцом составляет 480 920 рублей 54 копейки, остаток задолженности составляет 909 729 рублей 35 копеек.

Суд признает правомерными действия истца о погашении образовавшейся задолженности за спорный период за счет платежей, совершенных собственниками помещений, поскольку не противоречило закону, действовавшему в спорный период.

Оплата, произведенная собственниками в спорный период, ответчиком не оспорена, поэтому признается судом достоверной.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также неоплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на управляющие организации.

Исходя из данного реестра и нормативного регулирования (пункт 44 Правил №354) следует, что для собственников помещений в многоквартирных жилых домах объём электрической энергии на общедомовые нужды исчислен по нормативу. Поскольку обязанность уплаты расходов на содержание общего имущества законом возложена на исполнителей коммунальных услуг, которую ответчик не исполнял, а истец принимал частично оплату непосредственно от собственников за спорный период, то неоплаченная часть на общедомовые нужды подлежит взысканию с ответчика.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 №5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия» установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды 0,28 кВт/ч/мес/кв.м. в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами. Исходя из указанного норматива, произведен расчет собственникам на общедомовые нужды.

Общедомовые нужды, рассчитанные как разница между совокупными показаниями по ОДПУ и совокупными показаниями по ИПУ, составляют в объеме 484 547 кВт/ч на сумму 1 390 649 рублей 89 копеек, из которых следует вычесть оплаченные собственниками 480 920 рублей 54 копейки.

Согласно агентскому договору от 06.06.2014 № 777 истец поручил агенту ООО «ЕИРЦ» осуществлять прием платежей от плательщиков за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, что следует из представленных реестров о принятых суммах по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик. Следовательно, исходя из этих данных, следует, что истец осуществлял сбор денежных средств через агента. Ответчик не опроверг наличие остатка задолженности либо её погашение, как исполнитель коммунальных услуг, обязанный оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Кроме того, суд принимает доказательства истца о том, что все судебные приказы, которыми произведено взыскание с собственников, приняты им в сводном расчете платежей от собственников.

Все приборы общедомового учета допущены коммерческому учету, сроки поверок не истекли, признаны расчетными, акты подписаны директором ООО «УК Содружество» ФИО5

Сетевой компанией формировались показания общедомовых приборов учета.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает доказанным факт потребления в управляемых ответчиком домах электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период с июля по декабрь 2016 года.

Рассмотрев довод ответчика о том, что для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, необоснованно применены показания общедомовых приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию, а также в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителя коммунальных услуг, либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потреблённой электрической энергии. Приборы учета не признаны нерасчетными.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется (л.д. 30-32, 36-39, 44-47, 51-52, 55-56, 59-60, 63, 67-70, 73-74, 81-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-116, 121-122, 127-130, 135-136, 141-144 том 1, 3-4, 9-11, 16-19, 24-27, 30, 39-42, 47-50, 55-58, том 2, также указанные документы представлены истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Доводы ответчика о том, что расчет истца объемов потребления электрической энергии по многоквартирным домам по улице Сенчихина, 2, ФИО6, 59 необоснованный, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Согласно акту от 20.04.2012 осуществлен допуск общедомового прибора учета по улице Сенчихина, 2, сетевой компанией совместно ООО «УК Содружество», который подписан директором ФИО5.

Прибор учета типа ЦЭ6803В(2 ввода), который был поверен в 2011, косвенного подключения через трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ, к спорному моменту не истек, исходя из сведений, предоставленных ФБУ «Бурятский ЦСМ»(через «Мой арбитр 23.03.2020), а именно, у счетчиков типа ЦЭ6803В срок межповерочного интервала составляет 16 лет. У трансформаторов тока от 4 до 8 лет.

16 октября 2017 года указанный прибор учета согласно акту № 015661 проверен, установлен в ВРУ-0,4 кВ, то есть на границе, и установлены подключения потребителей, занимающих нежилые помещения, через общедомовый прибор учета. Акт подписан представителем ответчика ФИО7, никакие замечания не указаны. Кроме того, в 2019 году, 16 мая, вновь проверялся прибор учета с участием того же представителя ответчика ФИО7, также никакие замечания не указаны, учет признан соответствующим расчетному(все документы представлены истцом через систему «Мой арбитр» 27.07.2020).

По многоквартирному дому по улице ФИО6, 59 общедомовый прибор учета допущен к коммерческому учету 15.06.2012 согласно акту № 250-Ж, который также подписан ФИО5

07 сентября 2017 года проверен прибор учета и указано о его замене в срок до 07.10.2017.

15 сентября 2017 года заменен прибор учета, что следует из акта № 120А, в котором указано о признании прибора учета расчетным. Акт подписан представителем ответчика ФИО7

Исходя из анализа указанных актов по многоквартирному дому по улице ФИО6, 59, следует, что к спорному периоду прибор учета был расчетным, соответственно, определение истцом объемов потребления электрической энергии по прибору является правомерным.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 в редакции от 12.08.2016 №1/18 и от 16.09.2016 №1/22.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды у ответчика возникает согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом истец представил в материалы дела доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды. В соответствии с указанными сведениями, за период с июля по декабрь 2016 года, собственниками уплачено 480 920 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 909 729 рублей 35 копеек (1 390 649 рублей 89 копеек – 480 920 рублей 54 копейки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец начислил и предъявил к взысканию 355 934 рубля 64 копейки пени, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 согласно следующему расчёту:

115 867 рублей 64 копейки (июль 2016 года) Х 4,25%/300 Х 60 дней (с 16.08.2016 по 14.10.2016) = 984 рубля 87 копеек;

115 867 рублей 64 копейки (июль 2016 года) Х 4,25%/170 Х 30 дней (с 15.10.2016 по 13.11.2016) = 8694 рублей 01 копейка;

115 867 рублей 64 копейки (июль 2016 года) Х 4,25%/130 Х 48 дней (с 14.11.2016 по 31.12.2016) = 1 818 рублей 23 копейки;

183 539 рублей 37 копеек (август 2016 года) Х 4,25%/300 Х 60 дней (с 16.09.2016 по 14.11.2016) = 1 560 рублей 08 копеек;

183 539 рублей 37 копеек (август 2016 года) Х 4,25%/170 Х 30 дней (с 15.11.2016 по 14.12.2016) = 1 376 рублей 55 копеек;

183 539 рублей 37 копеек (август 2016 года) Х 4,25%/130 Х 17 дней (с 15.12.2016 по 31.12.2016) = 1 020 рублей 06 копеек;

216 771 рубль 10 копеек (сентябрь 2016 года) Х 4,25%/300 Х 60 дней (с 18.10.2016 по 16.12.2016) = 1 842 рубля 55 копеек;

216 771 рубль 10 копеек (сентябрь 2016 года) Х 4,25%/170 Х 15 дней (с 17.12.2016 по 31.12.2016) = 812 рублей 89 копеек;

36 640 рублей 99 копеек (сентябрь 2016 года) Х 4,25%/170 Х 15 дней (с 01.01.2017 по 15.01.2017) = 132 рубля 22 копейки;

35 257 рублей 57 копеек (сентябрь 2016 года) Х 4,25%/130 Х 1 176 дней (с 16.01.2017 по 05.04.2020) = 13 555 рублей 18 копеек;

212 110 рублей 22 копейки (октябрь 2016 года) Х 4,25%/300 Х 60 дней (с 16.11.2016 по 14.01.2017) = 1 802 рубля 94 копейки;

212 110 рублей 22 копейки (октябрь 2016 года) Х 4,25%/170 Х 30 дней (с 15.01.2017 по 13.02.2017) = 1 590 рублей 83 копейки;

212 110 рублей 22 копейки (октябрь 2016 года) Х 4,25%/130 Х 1 147 дней (с 14.02.2017 по 05.04.2020) = 79 537 рублей 25 копеек;

333 307 рублей 45 копеек (ноябрь 2016 года) Х 4,25%/300 Х 60 дней (с 16.12.2016 по 13.02.2017) = 2 833 рубля 11 копеек;

333 307 рублей 45 копеек (ноябрь 2016 года) Х 4,25%/170 Х 30 дней (с 14.02.2017 по 15.03.2017) = 2 499 рублей 81 копейка;

333 307 рублей 45 копеек (ноябрь 2016 года) Х 4,25%/130 Х 1 117 дней (с 16.03.2017 по 05.04.2020) = 121 714 рублей 91 копейка;

329 054 рубля 11 копеек (декабрь 2016 года) Х 4,25%/300 Х 60 дней (с 17.01.2017 по 17.03.2017) = 2 796 рублей 96 копеек;

329 054 рубля 11 копеек (декабрь 2016 года) Х 4,25%/170 Х 30 дней (с 18.03.2017 по 16.04.2017) = 2 467 рублей 91 копейка;

329 054 рубля 11 копеек (декабрь 2016 года) Х 4,25%/130 Х 1 085 дней (с 17.04.2017 по 05.04.2020) = 116 719 рублей 29 копеек.

Предъявление истцом пеней до 05.04.2020 основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, признается судом обоснованным.

Периоды начисления пени соответствуют сроку оплаты, установленному пунктом 81 Основных положений №442.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец начислил пени по дифференцированной доле ключевой ставки 4,25% на момент объявления резолютивной части решения, что признается судом верным только в отношении непогашенной части задолженности. В отношении частично оплаченных собственниками помещений сумм начисление пени должно было производиться по ставке на момент совершения платежей. Однако поскольку такая ставка по состоянию на декабрь 2016 года была выше и составляла 10%, то применение истцом при расчёте пени ставки 4,25% не привело к необоснованному увеличению размера пени.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пеней за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению полностью.

Основания для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №35498 (л.д. 49, том 1).

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 1 265 663 рублей 99 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 25 657 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 23 657 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 909 729 рублей 35 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 355 934 рубля 64 копейки – пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 267 663 рубля 99 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 23 657 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова