Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А52-2727/2023

1.25/2023-41669(4)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2727/2023
город Псков
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский м.р-н, Пушкиногорье г.п., Пушкинские горы рп., Ленина <...> вестибюль 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (196240, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, Кубинская <...>, стр. 1, помещ. 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3 502 157 руб. 53 коп., и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять товар по договору № 09/08/22 от 09.08.2022 (комплект лёгких стальных тонкостенных конструкций), взыскании судебной неустойки и 124 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – истец, ООО «Гарда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО«СевЗапИнжиниринг») о взыскании 3 502 157 руб. 53 коп., в том числе 3 500 000 руб. неотработанного аванса по договору № 09/08/22 от 09.08.2022, 2157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2023 – 27.04.2023 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Гарда» от договора № 09/08/22 от 09.08.2022, изложенный в письме от 30.03.2023 (РПО 19809580006482), обязании ООО «Гарда» принять товар по договору № 09/08/22 от 09.08.2022 (комплект лёгких стальных тонкостенных конструкций) по адресу: г. Санкт-

Петербург, ул. Заставская, д. 14А, лит. Д, складское помещение № 27, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и взыскании с ООО «Гарда» в пользу ООО «СевЗапИнжиниринг» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в добровольном порядке в части обязания ООО «Гарда» принять товар (комплект лёгких стальных тонкостенных конструкций) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, со дня начала просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения, взыскании с ООО «Гарда» в пользу ООО «СевЗапИнжиниринг» убытков в виде затрат на перевозку товара (комплект лёгких стальных тонкостенных конструкций) из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург в размере 124 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на несогласованность условий спорного договора и как следствие его незаключенность.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; в отзыве иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указав на недобросовестность истца, поскольку ответчик не оспаривает факт получения по данному договору 3 500 000 руб., однако, во исполнение условий договора ответчиком предоставлено исполнение по договору в виде поставки товара, в связи, с чем ему причинены убытки на сумму 124 000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2022 между ООО «Гарда» (заказчик) и ООО «СевЗапИнжиниринг» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 09/08/22, по условиям которого подрядчик обязался по индивидуальному заданию и за счет средств заказчика произвести (изготовить) комплект и выполнить монтаж легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) (далее «Товар»), согласно проектной документации, а заказчик обязался оплатить товар.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик гарантирует, что Товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны соглашаются, что настоящий Договор является смешанным договором и регулируется правилами и положениями гражданского законодательства России: о договоре купли-продажи в части, касающейся приобретения и передачи Товара в собственность; о договоре подряда в части производства (изготовления) комплекта и монтажа лёгких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК).

Предварительная стоимость договора, составляет 3 935 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 655 933 руб. 34 коп. Стоимость может быть откорректирована на основании подписанной и согласованной проектной документации (раздел КМ), что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ по договору включает в себя стоимость упаковки, а также стоимость дополнительных затрат, необходимых для отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя безналично в рублях сумму в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20% 583 333 руб. 34 коп., в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора. Оставшуюся сумму в размере 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) руб., в том числе НДС 20% 72 500 руб., в течении 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки и переход права собственности.

Производство каркаса ЛСТК осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты согласно пункту 2.3. Договора и окончательного согласования Заказчиком проектной (технической) документации раздела КМ (конструкции металлические). Монтаж каркаса ЛСТК выполняется в течении 21 рабочего дня (3.1 договора )

В случае задержки сроков оплаты или согласования проектной документации (раздела КМ) по Договору Заказчиком, срок изготовления и отгрузки Товара переносится Подрядчиком соразмерно времени задержки оплаты, или согласования (п.3.2 договора).

Подрядчик имеет право произвести изготовление и отгрузку Товара досрочно, при условии предварительного письменного уведомления Заказчика (п. 3.3. договора) .

Право собственности на Товар, а также риски утраты и повреждения Товара переходят на Заказчика с момента отгрузки Товара со склада Подрядчика (п.3.4 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Подрядчика Заказчиком. (п.3.5 договора).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан: изготовить товар в количестве, комплектации, в соответствии с техническими характеристиками; выполнить монтаж каркаса ЛСТК; уведомить Заказчика не менее чем за 3 (три) дня (по телефону, факсу, электронной почте) о точной дате и времени отгрузки Товара. Не передавать третьим лицам документы/информацию, полученные от Заказчика (конфиденциальная информация) в период действия Договора и после прекращения срока действия Договора; поставить Товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

В силу пункта 5.3. договора заказчик обязан: Производить оплату Товара в строгом соответствии с условиями настоящего Договора; Обеспечить (произвести) выгрузку Товара собственными силами и средствами на Объекте; Обеспечить приемку поставляемого Товара в месте поставки в соответствии с условиями настоящего Договора; Выдать лицу, получающему Товар доверенность, на право получения Товара, при это в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной) указывается номер и дата выдачи доверенности, должность и фамилия представителя Заказчика; При приемке Товара представитель Заказчик обязан в присутствии представителя Подрядчика осуществить проверку Товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующие документы. В случае обнаружения недостатков Товара по количеству

и/или качеству составить акт, подписанный представителя Сторон; Забрать Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Подрядчика, в противном случае Подрядчик оставляет за собой право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день простоя Товара на складе Подрядчика.

Заказчик вправе: Требовать от Подрядчика поставки Товара в количестве и ассортименте, оговоренном Сторонами в Спецификации, в соответствии с условиями настоящего Договора; Заказчик уведомлен, что Товар изготовлен по индивидуальному проекту Заказчика и обладает определенными свойствами, позволяющими его использование по своему назначению исключительно Заказчиком. Заказчик не имеет права отказаться от приемки Товара надлежащего качества.

27.03.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по передаче результата выполненных работ по договору № 09/08/22 от 09.08.2022 до 29.03.2023 в месте нахождения Подрядчика, по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская. Дом 76, корпус 7, строение 1, помещение 223, поскольку согласно пункту 3.1. договора производство каркаса ЛСТК осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты согласно пункта 2.3. договора, т.е. с учетом произведенного 15.08.2022 платежа на сумму 3 500 000 руб., срок передачи результата работ наступил 29.08.2022.

29.03.2023 ООО «СевЗапИнжиниринг» направило ответ на уведомление ООО «Гарда» в котором указало следующее: адрес передачи Товара находится в городе Краснодаре; по состоянию на текущую дату со стороны Заказчика не согласована проектная документация, что означает отсутствие просрочки на стороне Подрядчика.

30.03.2023, истец в соответствии со статьей статьи 717 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 09/08/22 от 09.08.2022, потребовав вернуть сумму произведенных платежей в размере 3 500 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 19809580006482.

Истец, настаивая на исковых требований, отметил, что из смысла условий договора не следует, что подрядчик взял на себя обязательство приобрести и поставить типовой товар, напротив, подрядчик взял на себя обязательство произвести (изготовить) комплект и выполнить монтаж легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК), согласно проектной документации, в связи, с чем полагает что к спорному договору применимы нормы договора о подряде, поскольку производство каркаса ЛСТК предполагалось на условиях согласования документации. В связи с чем, полагает, что результат работ не мог быть, достигнут в силу отсутствия согласованного предмета обязательства, что подтверждено ответчиком в письме от 29.03.2023.

Полагая, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора и не согласованы, существенные условия обязательства, указал на незаключенность договора № 09/08/22 от 09.08.2022. При этом, отметил, что ООО «СевЗапИнжиниринг» являясь профессионалом в области производства данного типа работ, включая подготовку проектной документации, не уведомляло ООО «Гарда» о наличии препятствий к исполнению договору № 09/08/22 от 09.08.2022, фактически допуская безвозмездное пользование чужими денежными средствами при наличии внешнего основания (беспредметного обязательства из договора № 09/08/22 от 09.08.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском предъявив к взысканию 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречный иск, о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять спорный товар, взыскании 124 000 руб. убытков и судебной неустойки. В обоснование указал, что 14.09.2022 ООО «СевЗапИнжиниринг» в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств заключило с ООО «Фабрика Каркасов Юг» (поставщик) Договор поставки № ФК-14/09/22, согласно которому Поставщик обязуется изготовить по индивидуальному заказу Заказчика комплект лёгких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Поставка товара была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 2673 от 20.09.2022 на сумму 1 814 000 руб. и Актом сверки за 1 кв. 2023 года.

24.10.2022 ООО «Фабрика Каркасов Юг» направило в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» письмо № 24/10/22, которым Поставщик просил согласовать новый срок отгрузки Товара (не позднее 14.11.2022 вместо 01.11.2022) - в связи с проведением пусконаладочных работ на производстве нового станка PINNACLE JLS Х6.

В указанный поставщиком новый срок товар поставлен не был, в связи, с чем ООО «СевЗапИнжиниринг» инициировало 27.12.2022 телефонный разговор с ООО «Гарда» с целью переноса срока поставки.

28.12.2022 ООО «Гарда» направило в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» письмо, которым не возражало против продления сроков поставки при условии, что стоимость Договора не будет меняться.

На протяжении сентября — декабря 2022 года уполномоченными представителями ООО «Гарда» и ООО «СевЗапИнжиниринг» велась переписка в WhatsApp о технических условиях изготовления ЛСТК (Товара). В ходе указанной переписки со стороны представителя ООО «Гарда» было получено одобрение об изготовлении Товара по предложенной документации. Расхождений в отношении наименования и количества Товара у сторон не было, поскольку требования к Товару были определены непосредственно пунктом 4.1 Договора, согласно которому качество каркаса здания должно соответствовать ТУ 1120-002-24198142-2015, согласно своду правил по проектированию лёгких стальных оцинкованных конструкций СП № СП 260.1325800.2016.

22.03.2023 ООО «Фабрика Каркасов Юг» направило в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» письмо № 22/03, которым сообщило о готовности Товара к передаче, просило вывезти Товар со склада, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «СевЗапИнжиниринг» сообщило ООО «Гарда» о готовности Товара к передаче по названному адресу.

27.03.2023 в ответным уведомлении ООО «Гарда» указало, что Товар подлежит передаче по месту нахождения ООО «СевЗапИнжиниринг», т.е. по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корпус 7, стр. 1, пом. 223. На основании изложенного ООО «Гарда» обязалось в течение 3 рабочих дней, а именно 29.03.2023, обеспечить

погрузку и выгрузку Товара по вышеуказанному адресу, а также просило уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Товара.

29.03.2023 ООО «СевЗапИнжиниринг» направило в адрес ООО «Гарда» повторное уведомление о готовности Товара к передаче № 21 (РПО 80515182855196), сообщило, что условие о выборке в Договоре согласовано не было, ввиду чего Товар подлежит передаче в месте изготовления или хранения имущества (п. 1 ст. 316 ГК РФ), т.е. по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «СевЗапИнжиниринг» указанным уведомлением заявило об одностороннем внесудебном отказе от Договора в части выполнения работ по монтажу лёгких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) в связи с допущенными ООО «Гарда» нарушениями, исключающими производство работ (ст.ст. 328, 450.1, 716, 719 ГК РФ, п. 5.2.2 Договора).

30.03.2023 ООО «Гарда» направило в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» требование (РПО 19809580006482), в котором со ссылкой на статью 717 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от Договора (в том числе от исполнения обязательства принять Товар), а также потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб.

Указанное требование было получено ООО «СевЗапИнжиниринг» 10.04.2022. В то же время, до получения уведомления об отказе от договора ООО «СевЗапИнжиниринг» с учетом позиции ООО «Гарда» о месте передачи Товара осуществило перевозку Товара из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург. Согласно платежному поручению № 627 от 06.04.2023 размер затрат на перевозку составил 124 000 руб.

11.04.2022 ООО «СевЗапИнжиниринг» направило в адрес ООО «Гарда» досудебную претензию № 27 (РПО 80110283392924), в которой: сообщило об отсутствии у ООО «Гарда» правовых и фактических оснований для отказа от исполнения Договора; предложило принять Товар по адресу: <...>, лит. Д, складское помещение № 27; просило компенсировать затраты на перевозку товара из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург в размере 124 000 руб.; просило уплатить неустойку за нарушение обязанности принять товар по ставке 0,1 % от стоимости Договора за каждый день простоя товара на складе.

Ответчик полагает, что, ООО «СевЗапИнжиниринг», как добросовестная сторона договора, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе заключила договор с субпоставщиком, оплатила изготовление товара, а также за свой счет осуществила перевозку товара из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург по просьбе ООО «Гарда».

По мнению ответчика, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета (включая наименование и количество товара), вся документация на Товар была согласована уполномоченным представителем ООО «Гарда» в рабочем порядке, ООО «Гарда» оперативно получало информацию о ходе изготовления и поставки Товара.

ООО «Гарда» неоднократно письменно подтверждало свою заинтересованность в получении Товара и готовность его принять, уведомление об отказе от Договора было получено уже после того, как товар был изготовлен и доставлен в г. Санкт-Петербург, а ООО «СевЗапИнжиниринг» понесло расходы, связанные с исполнением Договора. Кроме того, на момент направления одностороннего отказа ООО «Гарда» уже получило уведомление ООО «СевЗапИнжиниринг» о готовности Товара к передаче.

В связи с чем, по мнению ответчика, рассматриваемый отказ ООО «Гарда» не соответствует требованиям добросовестности и разумности, свидетельствует о злоупотреблении правом, а потому является недействительным (ничтожным).

У сторон имеются разногласия относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами спора отношений.

Изложенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, поскольку досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью внесудебное разрешение конфликта сторон, без участия внешнего арбитра. Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора обоснованна, если сторона-должник (подрядчик) не обладала сведениями о наличии к ней претензий со стороны кредитора (заказчика) и из-за этого была лишена возможности удовлетворить требования кредитора добровольно.

Однако ответчик получил от заказчика уведомление об отказе от договора и претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. В таком случае ответчик располагал сведениями о наличии к нему претензий и не был лишен возможности удовлетворить их до рассмотрения дела в суде.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для

правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Подписанные сторонами спецификации к договору, либо спецификация на заказанную продукцию по смыслу пункта 1.1,3.9, 4.1, 5.1.1 договора в материалы дела не представлены.

Из содержания пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о товаре, наименовании, количестве при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, объеме - конкретных видах работ, содержании работ подлежащих выполнению, а также о сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

По смыслу статьи 160 ГК РФ и положений о договоре подряда под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как уже указывалось выше, в силу положений пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 5 договора неотъемлемой частью договора является (приложение № 1 к договору) проектная (техническая) документация раздела конструкция металлические в которой стороны должны были согласовать объем - конкретные виды работ, содержание работ подлежащих выполнению.

Из материалов дела усматривается, что смета и проектная (техническая) документация раздела конструкция металлические сторонами не согласованы, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что сторонами не согласованы товар кроме как общего названия каркас ЛСТК (металлокаркас), поскольку из приложения № 1 к договору следует наименование работ: п./п № 1 монтаж металлокаркаса в количестве 20 тонн стоимостью материала 150 000 руб., сумма 3 000 000 руб., стоимость работ - 25 000 руб. сумма 500 000 руб., итого 35 500 000 руб., а из представленной ответчиком односторонней товарной накладной № 39 от 29.03.2023 следовала поставка - «комплект ЛСТК «Амбар» в количестве 1 единицы по цене 2 500 000 руб. ,что не соотноситься с приложением № 1 в договоре.

Многочисленная переписка, в том числе электронная, представленная в дело, также позволяет сделать вывод о том, что сторонами остались не согласованными существенные условия, поскольку из представленных документов невозможно установить в рамках каких обязательств изготовлена металлоконструкция.

Кроме того, из односторонней товарной накладной № 39 от 29.03.2023, также не представляется возможным установить ни виды, ни объем работ, более того, стоимость указана иная, чем в договоре и приложении № 1 к договору.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Складывающиеся правоотношения сторон не позволяют установить действительное волеизъявление сторон с согласованием достижимой цели договора, а также первоначальную стоимость продукции, стоимость монтажных работ, как определенных сторонами в качестве существенных условий смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда.

Таким образом, примененная сторонами юридическая техника составления договора не позволяет определенно установить условия сделки, в том числе, относительно существа сделки (поставка или подряд), а также цены договора (отдельно стоимости поставляемой продукции (металлоконструкций), стоимости монтажных работ) учитывая согласование предварительной стоимости пунктом пунктом 2.1. договора с последующей корректировкой на основании согласованной проектной документации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несогласованность существенных условий ни по договору купли-продажи (поставки) ни по договору подряда, суд признает договор № 09/08/22 от 09.08.2022 незаключенным.

Учитывая отсутствие доказательств принятия товара, правоотношения сторон невозможно расценить как разовую сделку купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу поставки товара, само по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически принятого товара истцом.

Вместе с тем, поскольку доказательств поставки товара на перечисленную сумму аванса 3 500 000 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами спецификации относительно товара, его наименования, ассортимента и срока поставки, договора либо выставления счета с указанием существенных признаков договора, из текста договора не следует согласование всех существенных признаков договора, вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. без предоставления последним встречного исполнения в пользу истца.

Доказательств выполнения работ (монтаж каркаса) на перечисленную сумму также не представлено, и сторонами в суде не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства.

Доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Поэтому, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о поставке металлоконструкции в рамках исполнения спорного договора отклоняются, поскольку доказательств позволяющих идентифицировать металлоконструкцию с предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным, переписка о согласовании наименования, ассортимента и стоимости товара отсутствуют. Кроме того, ответчик не представил доказательств приобретения, либо изготовления товара в рамках исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств позволяющих определить, что названные объекты имеют индивидуальные признаки, что не позволит их использовать в деятельности ответчика. Довод о том, что истец по общим правилам должен был самостоятельно забрать товар в месте его изготовления г. Краснодар не имеет в рассматриваемом случае значения ввиду несогласованности существенных условий договора между сторонами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность своих исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 3 500 000 руб. за период с 25.04.2023 по 27.04.2023 в размере 2 157 руб. 53 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому делу обязанность по возврату необоснованно перечисленных денежных средств возникла у ответчика после получения требования истца о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 356 руб. 84 коп. за период с 27.12.2022 по 27.03.2023, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения., а с 28.03.2023 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 3 582 657 руб. 54 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательное обогащение, 82 657 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 14.08.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ответчика о добросовестности исполнения спорного договора в части организации изготовления и поставки товара опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (по первоначальному иску) доказательств несения каких-либо затрат в рамках сложившихся между сторонами правоотношений либо договоренностей не представил.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор 1404/23-01 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «СевЗапИнжиниринг» по договору 09/08/22 от 09.08.2022.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель берет на себя обязательства в рамках настоящего договора, оказать следующие услуги;1.2.1. Ознакомление с материалами дела; 1.2.2. Сбор судебной практики; 1.2.3. Подготовка

позиции по делу, составление искового заявления; 1.2.4. Подготовка пакета документов для подачи в суд; 1.2.5. Направление искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам участвующим в деле.; 1.2.5. Составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд.; 1.2.6. Представление интересов Заказчика в суде(первая инстанция).; 1.2.7. Получение на руки судебных актов суда первой инстанции (определения, решение), кроме исполнительного листа.; 1.2.8. Получение на руки исполнительного листа.

1.2.9. Инициирование исполнительного производства в отношении должника.; 1.2.10. Оказание содействия судебным приставам-исполнителям. Поиск и анализ информации о должнике. Предоставление информации в адрес ФССП.; 1.2.11. Ведение (курирование) исполнительного производства. Обжалование неза. сонных действий/бездействий сотрудников службы судебных приставов в вышестоящие органы ФССП, Прокуратуру РФ и суд.; 1.2.12. Составление и подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в территориальный отдел службы судебных приставов, розыске имущества должника, розыске должника, наложение ареста, на имущество, принадлежащее на праве собственности должника.; 1.2.13. Работа с сотрудниками правоохранительных органов и ФССП по вопросам инициирования уголовного преследования должника, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подача заявления в правоохранительные органы по факту преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст. 177 УК РФ.; 1.2.14. Курирование вопросов связанных с принудительной реализацией имущества принадлежащего должнику на праве собственности с открытых торгов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб. технические расходы, 10% (гонорар успеха, оплате подлежит после фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика) (п. 2.1).

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 18.04.2023. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности

толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Вместе с тем, из договора об оказании юридических услуг следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг, техническую работу, такую как: Сбор судебной практики; подготовка пакета документов для подачи в суд; направление искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам участвующим в деле.; получение на руки судебных актов суда первой инстанции (определения, решение), кроме исполнительного листа.; получение на руки исполнительного листа; инициирование исполнительного производства в отношении должника; оказание содействия судебным приставам-исполнителям. Поиск и анализ информации о должнике. Предоставление информации в адрес ФССП; ведение (курирование) исполнительного производства. Обжалование незаконных действий/бездействий сотрудников службы судебных приставов в вышестоящие органы ФССП, Прокуратуру РФ и суд; Составление и подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в территориальный отдел службы судебных приставов, розыске имущества должника, розыске должника, наложение ареста, на имущество, принадлежащее на праве собственности должника; работа с сотрудниками правоохранительных органов и ФССП по вопросам инициирования уголовного преследования должника, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подача заявления в правоохранительные органы по факту преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст. 177 УК РФ; Курирование вопросов связанных с принудительной реализацией имущества принадлежащего должнику на праве собственности с открытых торгов.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ № 1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные и технические услуги.

Подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов,

поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Согласно пункту 31 Постановления ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по подготовке заявлении для предъявления исполнительного документа ко взысканию и работу связанную с исполнением решения службой судебных приставов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2019 года по делу № А1312005/2017 и определению Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 309-ЭС18-22639.

Исходя из изложенного следует, что предъявленные к взысканию расходы на стадии исполнения судебного решения, такие как составление ходатайств о выдаче исполнительного листа, представление интересов заказчика при предъявлении исполнительного листа и курирование исполнительного производства, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные, подлежащие взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ и подлежат исключению из состава судебных издержек.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, встречное исковое требование, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя

в разумных пределах в сумме 60 000 руб. (составление искового заявления, отзыва на встречный иск, ходатайства, дополнения по существу спора, представление интересов в суде). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований из расчета на день вынесения решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 402 руб. (40 913 руб. (госпошлина исходя из цены иска » 3 582 657 руб. 54 коп.), – 40 511 руб. (оплачена истцом)) подлежит возмещению за счет ответчика, учитывая излишне оплаченную госпошлину по встречному иску 6 000 руб. за требование о взыскании астрента. Следовательно излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику в сумме 5 598 руб. (6000 – 402). В остальном расходы по оплате госпошлины за встречные исковые требования подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарда» 3 582 657 руб. 54 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательное обогащение, 82 657 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 14.08.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 40 511 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» из федерального бюджета 5 598 руб. государственной полшины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:00:00

Кому выдана Лазарева Светлана Сергеевна