Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А23-6653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6653/2017
02 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Батищевская основная общеобразовательная школа, 249941, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб Плюс", 249406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Калужской области, 248600, <...>, о взыскании 7 700 руб.,


с участием в судебном заседании от ответчика директора ФИО2 на основании решения от 25.09.2007 №1,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Батищевская основная общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Калужской области.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015 между истцом и (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №12, предметом которого является выполнение капитального ремонта спортзала в МКОУ Батищевская ООШ п. Шаховский Мосальского района Калужской области, из своих материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией (Приложение №1) и ведомостью объемов работ (Приложение №2).

Срок работ согласован в п. 3.1. контракта: в течение двух месяцев с даты заключения муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составляет 736376 рублей 64 копейки.

По результатам выполнения работ истец и ответчик 29.10.2015 подписали акты выполненных работ на сумму 587761 руб. 21 коп. и на сумму 148 615 руб. 43 коп., всего на сумму 736376 рублей 64 копейки.

Во исполнение условий контракта истцом по платежным поручениям от 29.12.2016 №6388, от 05.02.2016 №427, от 28.12.2015 №268368 произведена оплата выполненных работ.

В результате проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Калужской области «Проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2014-2015 годах бюджету муниципального района «Мосальский район», оформленных актом, установлено, что в ходе исполнения контракта, в соответствии с техническим решением изменены объемы и виды работ, разница по стоимости затрат между исключенными и включенными объемами составила 7 700руб., указанные расходы не подтверждены актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2016 с требованием о возмещении денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В материалах дела имеется акты о приемке выполненных работ на 29.10.2015 подписали акты выполненных работ на сумму 587761 руб. 21 коп. и на сумму 148 615 руб. 43 коп., подписанный без замечаний и разногласий.

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2-КС-3, подписанными представителями истца и ответчика следует, что работы выполнены в полном объеме. Акты подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( статья 1103 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на акте проверки Контрольно-счетной палаты Калужской области.

Между тем указанный акт составлен без участия ответчика, при этом факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, акт проверки не может являться надлежащим доказательством, определенно свидетельствующим о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева