Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А17-3405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3405/2018
13 августа 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603157, <...>, помещение П2, офис 11-3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-Сервис» (далее – истец, ООО «Продвагон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 3 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки № 127 СПС 17 от 08.07.2018 года, а также 336 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.12.2017 года по 20.04.2018 года, начисленной за просрочку исполнения договорного обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 307, 309, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3405/2018.

Определением от 09.06.2018 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 06.08.2018 года предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.08.2018 года осуществлен переход в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года между ООО «Продвагон-Сервис» (поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО4) (покупателем) заключен договор поставки № 127 СПС 17, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан сторонами, вступал в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действовал в течение двух лет.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен был производить оплату стоимости товара, указанную в накладной (счете-фактуре или счете) по истечении 7 календарных дней с даты отгрузки.

Из дела следует, что 21.12.2017 года истец по расходной накладной № 000034989 передал ответчику товар на общую сумму 6 680 рублей 40 копеек, что подтверждается подписью покупателя в данной накладной.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 3 680 рублей 40 копеек. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки, оплата поставленного товара произведена не была, общество «Продвагон-Сервис» во исполнение условий пункта 8.3 договора направило в адрес покупателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате в порядке, установленным пунктом 3.1 договора, должным образом не исполнены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-Сервис» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 рублей 00 копеек, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт осуществления поставки товара не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом начислена в отношении него неустойка в сумме 336 рублей 00 копеек за период с 29.12.2017 года по 20.04.2018 года. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 6.2 Договора от 18.07.2017 года стороны определили, что в случае просрочки покупателем выполнения своих обязательств по договору, он обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки и правильно определил начальную дату периода просрочки.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, а оснований для его освобождения от уплаты пени либо уменьшения ее размера, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Продвагон-Сервис» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 20/04-юр от 20.04.2018 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 5 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 20.04.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Продвагон-Сервис» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Сервис» - удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603157, <...>, помещение П2, офис 11-3):

 задолженность за поставленный товар в размере 3 000 рублей 00 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 336 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.