Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-64958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64958/17-162-777
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ

к ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Строй-Техника»

о взыскании задолженности в размере 39 006 071 руб. 27 коп. по кредитному договору от 10.02.2014 № <***>

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №77АВ4065598 от 30 марта 2017 г.

от ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» – ФИО3 по доверенности от 28 июля 2017 г.

Представитель ответчика ООО «Строй-Техника» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 10.02.2014 № 2014Д-03-001/00 в размере 39 006 071,27 руб., из которых: 34 244 000,00 руб. долга, 938 835,69 руб. просроченный долг, 3 360 915,18 руб. проценты за пользование кредитом, 418 632,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 43 687,92 руб. пени за просрочку уплаты долга, а также об обращении взыскания на имущество по договорам залога от 10.02.2014 № 2014Д-24-001/00 и от 10.02.2014 № 2014Д-24-002/00.

Представитель ответчика ООО «Строй-Техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «Строй-Техника» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ООО «Строй-Техника» и Банк «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор № <***>.

30 ноября 2015 года между ООО «МонтажСпецСтрой» (далее – ответчик 1), ООО «Строй-Техника» (далее – ответчик 2) и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Договор о переводе долга № 2015Д-20-015/00 по Кредитному договору от 10.02.2014 № <***>, согласно которому ООО «МонтажСпецСтрой» принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Строй-Техника».

В одностороннем порядке ООО «МонтажСпецСтрой» прекратил исполнение кредитного договора и допустил просрочку внесения предусмотренных Кредитным договором от 10.02.2014 № <***> платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, истцом в адрес ответчиков 28.02.2017 направлены требования о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензии в адрес истца не поступал, обязательства по возврату кредитных средств ответчиками добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

По состоянию на 16.01.2017 задолженность составляет 39 006 071,27 руб., из которых: 34 244 000,00 руб. долга, 938 835,69 руб. просроченный долг, 3 360 915,18 руб. проценты за пользование кредитом, 418 632,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 43 687,92 руб. пени за просрочку уплаты долга.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора от 10.02.2014 № <***>, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика 1 досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов) при однократном нарушении обязательств, предусмотренных Кредитным договором, включая нарушение денежных обязательств по их возврату и (или) уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При наступлении указанных обстоятельств, Ответчик 1 обязался осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленные штрафные санкции в установленный договором срок.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора от 10.02.2014 № <***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 7.2 устанавливает, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

В этой связи, с учетом того, что факт перечисления денежных средств ответчику и нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств судом установлен и подтверждается материалами дела, возражений по существу заявленных требований ответчики не представили, суд считает требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 39 006 071 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 2 заключены Договоры залога от 10.02.2014 № 2014Д-24-001/00 и от 10.02.2014 № 2014Д-24-002/00 (далее - Договоры залога).

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, ответчиками возражений по существу исковых требований не заявлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Строй-Техника» в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ 34 244 000 (тридцать четыре миллиона двести сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. долга, 938 835 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 69 коп. просроченного долга, 3 360 915 (три миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 418 632 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 43 687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты долга.

Обратить взыскание в пользу Банка «Кредит-Москва (ПАО) на следующее движимое имущество, находящееся в залоге:

-транспортное средство, марка, модель: FORD MONDEO, год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: белый, место нахождения имущества: Ростовская обл., г. Волгодонс-28, Волгодонская АЭС.

Определить начальную продажную стоимость в размере 136 000,00 руб.

-марка, модель: полуприцеп автомобильный НефАЗ 93341-11, год выпуска 2005, VTN X1F93341A 5 0000467, регистрационный знак <***> цвет: светло-дымчатый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 159 000,00 руб.

-марка, модель: полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП-9990, год выпуска 2005, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: синий, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 687 500, 00 руб.;

-транспортное средство, марка, модель: Автомобиль заправщик УРАЛ4320АЦ, год выпуска 1993, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: зеленый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 489 000,00 руб.;

-транспортное средство, марка, модель: КАМАЗ 44108-13, год выпуска 2005, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: св. дымка, место нахождения имущества: Ростовская обл., г. Волгодонск-28, Волгодонская АЭС.

Определить начальную продажную стоимость в размере 427 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: экскаватор Komatsu PC 300-7, год выпуска регистрационный знак 77НВ 5640, цвет: желтый, место нахождения имущества: Тверская обл., Торжокский р-н., г. Торжок.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1852 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: экскаватор Komatsu PC 300-7, год выпуска 2005, регистрационный знак 77НВ 5641, цвет: желтый, местонахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 852 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: машина самоходная энергетическая типа УЭТ-1, год выпуска 2005, регистрационный знак 77НВ 5637, цвет: комбинированный, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 555 750,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: экскаватор HITACHI ZX 330LC, год выпуска 5, регистрационный знак 77НВ 5647, цвет: оранжевый, место нахождения имущества: Тверская обл., Торжокский р-н., г. Торжок.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 254 000,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C, год выпуска 1982, регистрационный знак 77НВ 5632, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C-3, год выпуска 1980, регистрационный знак 77НВ 5630, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C, год выпуска 1982, регистрационный знак 77НВ 5633, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C, год выпуска 1983, регистрационный знак 77НВ 5644, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: тягач гусеничный ТГМ-5, год выпуска 1980, регистрационный знак 77НВ 5638, цвет: зеленый, место нахождения имущества: Смоленская обл., Гагаринский р-н, г. Гагарин.

Определить начальную продажную стоимость в размере 760 000, 00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C, год выпуска 1982, регистрационный знак 77НВ 5636, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C-3, год выпуска 1987, регистрационный знак 77НВ 5631, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 596 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355C-3, год выпуска 1982, регистрационный знак 77НВ 5645, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Д-355/С, год выпуска 1988, регистрационный знак 77НВ 5642, цвет: оранжевый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 596 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трубопрокладчик Komatsu D355 СЗ, год выпуска 1986, регистрационный знак 77НВ 5633, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 457 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: бульдозер ДЗ-27 (Т-130), год выпуска 1989, регистрационный знак 77НВ 5634, цвет: желтый, место нахождения имущества: Тверская обл., Торжокский р-н., г. Торжок.

Определить начальную продажную стоимость в размере 248 500,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, год выпуска 2008, регистрационный знак 77НВ 5646, цвет: желтый, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 296 750,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, год выпуска 2007, регистрационный знак 77НВ 5628, цвет: желтый, место нахождения имущества: Ростовская обл., Волгодоский р-н, г. Волгодонск.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 296 750,00 руб.

-самоходная машина, марка, модель: трактор трелевочный ТТ-4М-07 «Алтрак», год выпуска 2005, регистрационный знак 77НВ 5635, цвет: комбинированный, место нахождения имущества: Новгородская обл., Парфинский р-н., пос. Пола.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 373 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Строй-Техника» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Техника» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков