Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А27-13980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13980/2020
Город Кемерово
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64000 руб. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 18 от 30.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.06.2020, паспорт, диплом;

от Главного контрольного управления Кузбасса - 1) ФИО3, доверенность №1/978 от 08.09.2020, удостоверение №10 от 01.06.2020, диплом; 2) ФИО4, доверенность №1/983 от 08.09.2020.;

от Департамента инвестиционной политики Кузбасса – ФИО5, доверенность № 20-3 от 28.07.2020, паспорт, диплом (копия);

у с т а н о в и л :

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» о взыскании 64000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса установлены нарушения по государственному контракту от 24.09.2018 №Ф.2018.445685 в виде непредъявления к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг по контракту. Полагает, что за нарушение сроков оказания услуг подлежат уплате штрафные санкции.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса упразднен.

Представители Главного контрольного управления Кузбасса полагают иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента инвестиционной политики Кузбасса, не давая оценки предъявленным требованиям, указал, что лицом, заключившим спорный контракт, не является, в настоящее время осуществляет функции в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционной политики Кузбасса, утверждённым постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №171 от 24.03.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственного контракта №Ф.2018.445685, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и проведению стажировок на предприятиях Кемеровской области, деловых визитов на предприятия малого и среднего бизнеса в городах Кемерово и Новокузнецке согласно приложениям №№1, 2, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок оказания услуг согласован не позднее 30.11.2018.

Между сторонами подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг №618 от 30.11.2018.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что услуги фактически были оказаны позднее даты согласованной в контракте, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№7-07-01/2567 от 07.09.2020 с требованием об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле истец ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуг, вместо указанного в контракте срока окончания оказания услуг не позднее 30.11.2019, истцом фактически услуги в полном объеме оказаны 01.02.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается, что фактически весь объём услуг по контракту выполнен лишь 01.02.2019, о чем свидетельствуют данные отчета самого исполнителя о проведении образовательных мероприятий 21-23.11.2018, отборе участников для дальнейшего прохождения стажировок 24.11.2018, а также сведения с официального сайта Департамента о проведении стажировки на ведущих предприятиях региона в рамках программы «Ты предприниматель» в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, проведении деловых визитов на ведущие предприятия региона в период с 28.11.2019 по 03.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания услуг с нарушением сроков, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, вместе с тем, указал, что акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика без возражений относительно сроков оказания услуг.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что само по себе подписание акта оказанных услуг заказчиком без возражений, не свидетельствуют о невозможности предъявления к исполнителю санкций за нарушение сроков оказания услуг.

Рассмотрев изложенные ответчиком в обоснование своей позиции возражения об отсутствии вины в нарушении срока оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Так, ответчик ссылается на что, предусмотренный в приложении №2 к контракту список участников в количестве 70 человек истцом ответчику не передан.

Однако нарушение срока оказания услуг ввиду нарушения заказчиком срока предоставления истцом ответчику необходимого списка участников мероприятия, ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Применительно к указанному пункту ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу требований о получении необходимых для оказания услуг сведений.

Доводы о том, что истцом сведения об участниках могли быть предоставлены только после исполнения государственных контрактов №Ф.2018.406476, №Ф.2018.459893, подлежат отклонению, поскольку из условий указанных контрактов следует срок их выполнения с 01.09.2018 по 30.10.2018, и с 25.09.2018 по 30.10.2018.

Таким образом, учитывая, что срок оказания услуг по спорному контракту согласован до 30.11.2018, список участников мог быть предоставлен ответчиком до окончания срока его исполнения.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя и наличии вины заказчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения исполнителем заказчика о невозможности оказания услуг до 30.11.2018 в связи с непредставлением заказчиком необходимы данных.

Более того, ответчиком не оспаривается, что список участников им получен от истца, однако дата получения указанного списка ответчиком в ходе судебного разбирательства не обозначена.

В данном случае, подписав условия контракта, ответчик согласился со сроком оказания услуг, установленным в нем, о приостановлении срока оказания услуг до получения от истца необходимых ему сведений не заявлял.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить оказание при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует исполнителю оказать услуги.

Доводы ответчика о том, что истец согласовал перенос сроков оказания услуг, о чем свидетельствует ответ департамента главному контрольному управлению Кузбасса в рамках проведенной проверки на предъявленные замечания, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения даны не в рамках исполнения истцом ответчиком обязательств по спорному контракту.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, переписки, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании изменения сроков оказания услуг, не представлено.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств невозможности оказания услуг в установленные сроки ложится на ответчика, которым при рассмотрении дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оказания услуг, не представлено.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.2.1, 8.2.2 контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Вместе с тем, истец, фактически заявляя о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, поскольку в полном объёме услуги по контракту оказаны лишь 01.02.2020, просит взыскать штраф в размере 64 000 руб., исчисленный в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае, судом установлено, что истец требует применения меры ответственности за нарушение сроков оказания услуг по контракту.

В свою очередь, в пункте 8.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту в виде пени в размер одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, учитывая срок оказания услуг, установленный контрактом до 30.11.2018 и фактическое оказание услуг по контракту частично 03.12.2018 (услуг по подготовке и проведению деловых визитов н предприятия малого и среднего бизнеса в городах Кемерово и Новокузнецке, согласованной стоимостью 180 000 руб.), а в полном объеме 01.02.2019, пеня подлежит начислению с 01.12.2018 по 03.12.2018 на сумму услуг 640 000 руб., а за период с 04.12.2018 по 01.02.2019 на сумму 460000 руб., ее общий размер составит 10 416 руб.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что на дату принятия искового заявления подписантом искового заявления от имени департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса выступала начальник ФИО6. Сведения об указанном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были подтверждены в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В настоящее время сторона спорного контракта - Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является действующим юридическим лицом, не ликвидирован, в связи с чем, подлежит отклонению также ссылка ответчика на Постановление Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг об упразднении департамента, поскольку соответствующие сведения (о ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса 10 416 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова