Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А13-9069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9069/2021
город Вологда
17 февраля 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» задолженности в сумме 3 848 286 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» ФИО2, при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-740» (далее – общество, ООО «СМУ-740») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (далее – ООО «Айпол-Инвест») задолженности в сумме 3 848 286 руб.

Определением от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» ФИО2

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения требований истца.

Представители ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Третье лицо в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айпол-Инвест» (поставщик) и ООО «СМУ-740» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета либо в иной срок по согласованию сторон.

Кроме того, по данным истца, вне рамок договора поставки ООО «Айпол-Инвест» был выставлен счет на оплату от 11.03.2020 № 64 на общую сумму 1 500 000 руб.

Во исполнении условий договора поставки от 02.07.2019 и счета на оплату от 11.03.2020 № 64 в адрес ООО «Айпол-Инвест» платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб. (л.д. 33-35, 40).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, частично возвратил полученные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки от 02.07.2019 в размере 2 598 286 руб., а также по разовой сделке купли-продажи в размере 1 250 000 руб.

Общество претензией от 02.02.2021, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 09.02.2021, потребовало от ООО «Айпол-Инвест» вернуть денежные средства в размере 4 098 286 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001756004794, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 10.02.2021.

В связи с невыполнением ООО «Айпол-Инвест» требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В части требований о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи действует общее правило статьи 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика по данным ЕГРЮЛ является город Вологда Вологодской области. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года по делу № А13-14214/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айпол-Инвест».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-14214/2021 в отношении «Айпол-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с изложенным, требование общества о взыскании задолженности в сумме 2 598 286 руб. по договору поставки от 02.07.2019, неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб. по счету от 11.03.2020 № 64 не относится к категории текущих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части второй статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано обществом в суд 12.07.2021, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ООО «СМУ-740» не заявлено, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 35, рассматривает настоящее исковое заявление в общем порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 2 598 286 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Айпол-Инвест» в пользу ООО «СМУ-740».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательства по отгрузке продукции, предоплаченной платежным поручением от 12.03.2020 № 84.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Айпол-Инвест» счета на оплату от 11.03.2020 № 64 стороны согласовали поставку стройматериалов на общую сумму 1 500 000 руб. На основании указанного счета в адрес ответчика по платежному поручению от 12.03.2020 № 84 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств отгрузки товара, предусмотренного счетом от 11.03.2020 № 64, на сумму 1 500 000 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание наличие выставленного ответчиком счета от 11.03.2020 № 64, содержащего сведения о поставке стройматериалов, суд расценивает состоявшуюся сделку в качестве разовой сделки купли-продажи вне договора от 02.07.2019.

Заявив в претензии требование о возврате предоплаты в сумме 1 500 000 руб., истец фактически отказался от получения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Айпол-Инвест»), уклоняющийся от возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, не исполнив обязательства по поставке товара, возвратив в адрес истца денежные средства в сумме 250 000руб., необоснованно без правовых оснований удерживает денежные средства истца, что соответствует положениям статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой правила главы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 30.06.2021 № 254 уплачена государственная пошлина в сумме 42 241 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 241 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525024947, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525095381, ИНН <***> адрес: <...>) 3 848 286 руб., в том числе основной долг в сумме 2 598 286 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб., а также 42 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова