Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А53-13139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13139/17
01 августа 2017 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородова И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить нежилое помещение

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО2» с требованием об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/264, 1-й этаж, лит: АА1, комнаты №83в, №83г, №83д, №83е, №83н, №83м, №83л, №83ж, №83к, №83и.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал, дал суду устные пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.09.2015 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО2» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №6550-7.

Предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>/264, 1этаж, литер АА1, в составе комнат согласно данных поэтажного плана: 83в, 83г, 83д, 83е, 83н, 83м, 83л, 83ж, 83к, 83и.

Стороны установили, что срок договора исчисляется с даты подписания акта, договор заключен сроком на 364 дня.

Нежилое помещение передано ответчику 24.08.2015.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

24.10.2016 истцом направлено уведомление №01-09/3815 об отказе от исполнения договора аренды, содержащее предложение освободить занимаемое помещение. 30.01.2017 истец повторно направил уведомление №01-09/327 об освобождении занимаемого помещения.

Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд отмечает, что для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющим достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом, процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления арендатором.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 3.1. указанной нормы устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.

Суд считает необходимым отметить, что отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м., расположенное: <...>/264, 1 этаж, литер АА1, в составе комнат (номера поэтажного плана) 83в, 83г, 83д, 83е, 83н, 83м, 83л, 83ж, 83к, 83и.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии эксперт ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Великородова