Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А08-10537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10537/2021
г. Белгород
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 289 074 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

АО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества ФИО2 289074 руб. 98 коп. убытков, причиненных обществу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что между взысканием убытков в виде взысканного Белгородским УФАС с общества административного штрафа и осуществлением ответчиком полномочий генерального директора АО "Медтехника" отсутствует причинно-следственная связь.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указал истец в иске, ФИО2, в период с 03.07.2012 года по 03.12.2018 года осуществлял функции единоличного исполнительно органа - генерального директора акционерного общества «Медтехника.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» от 03.12.2018 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» от 11.01.2019 г. генеральным директором общества избран ФИО4

10.10. 2018 Белгородским УФАС по Белгородской области было возбуждено дело в отношении АО «Медтехника», ООО «ТехноМедСервис» и ООО «СтатусМедикал» по признакам нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07. 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях при участиях в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования и поставку медицинского оборудования.

Решением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 09.07. 2019 по делу № 635-18-A3 установлен факт нарушения АО «Медтехника» требований, установленных п.2. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07. 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07. 2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.14.32. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 578 149, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01. 12 2020 г. по делу № А08-5751/2020, вступившем в законную силу, постановление комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 изменено в части снижения размера административного штрафа до 289 074 руб. 98 коп.

Платежным поручением № 2493 от 23.12.2020 АО «Медтехника» оплатило сумму штрафа в размере 289 074 руб. 98 коп.

Постановлением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 07.07. 2020 г. № 106 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-571/2020, должностное лицо - директор АО «Медтехника» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2, об отмене постановления УФАС по Белгородской области о назначении ему штрафа, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06. 2021 по делу № А-08-5837/2020 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2021 г. № 310-ЭС21-18380 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта их наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица АО «Медтехника», суд исходит из следующего.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, данных доказательств ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что не доказан факт и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Обстоятельство, послужившее основанием для привлечения истца к административной ответственности, наступило в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества истца и по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика в ущерб интересам предприятия, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение АО "Медтехника" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 289074 руб. 98 коп. стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции директора юридического лица – ФИО2, поскольку именно он, как единоличный исполнительный орган, при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества обязан был соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 074 руб. 98 коп. убытков, 8782 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 297856 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.