Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-59026/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59026/17
25 октября 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НЬЮВИНЖГРУП" (ИНН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) о взыскании 59 760 руб. 07 коп., с участием в качестве третьих лиц ООО СК «Северная Казна», ФИО2, ООО «СК «Оранта», ООО «Восток-Альянс», ООО «Радиан», ООО «СО «Купеческое»», при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮВИНЖГРУП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 59 760 руб. 07 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО СК «Северная Казна», ФИО2, ООО «СК «Оранта», ООО «Восток-Альянс», ООО «Радиан», ООО «СО «Купеческое».

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. В отсутствии возражений участвующих в деле лиц, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. <***> принадлежащему ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0681196448.

Согласно представленным доказательствам, автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта» по договору КАСКО серии AVCPI 0482694 от 20.07.2014г.

В соответствии с заключением оценщика Независимая экспертиза «АЮНАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. <***> составила 89 556 руб. 82 коп., а с учетом износа 59 760 руб. 07 коп.

Из расходного кассового ордера № 0565912 от 30.12.2014г. следует, что ООО «СК «Оранта» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 89 556 руб. 82 коп.

По договору уступки права требования № 73/03 от 11.03.2015г., ООО «СК «Оранта» уступило новому кредитору ООО "НЬЮВИНЖГРУП" право требование на возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе и в рамках данного ДТП, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указал, что ущерб в порядке суброгации в размере 59 760 руб. 07 коп., причиненный автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. <***> в рамках ДТП от 24.11.2014г., уже был возмещен в порядке суброгации.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015г. по делу № А41-75442/15, с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу кредитора ООО «Восток-Альянс» взыскано 64 760 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации, в рамках ДТП от 24.11.2014г., с участием автомобиля потерпевшего «Форд Фокус», г.р.з. <***> и автомобиля виновника «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. <***>. При этом, судом установлено, что право требования указанной суммы у ООО «Восток-Альянс» возникло на основании договора уступки, заключенного с ООО СК «Северная Казна». Также судом указано, что автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. Х835УХ38в момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Северная Казна» по полису 08-13-П-632424.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, в случае наступления страхового случая (в данном случае – причинения имущественного ущерба путем повреждения застрахованного по риску КАСКО автомобиля), страховщик обязуется возместить страхователю причиненный ущерб в пределах лимита ответственности.

Положением ст.929 ГК РФ не предусмотрено возможности страхования одного и того же объекта по одному риску у различных страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, ущерб в порядке суброгации в размере 59 760 руб. 07 коп., причиненный в результате рассматриваемого ДТП, уже был возмещен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (ст.15, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Гражданским законодательством на страховщика ответственности виновного лица в рамках ОСАГО, не возложена обязанность по возмещению одного и того же ущерба в пользу различных лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев