Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А71-4167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4142/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А71-4167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество «Строй-Инвест») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2023 по делу № А71-4167/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.    

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), ФИО2 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц); 

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024).

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Строй-Инвест» о взыскании 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, иск удовлетворен.      

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Податель жалобы ссылается на то, что законодательством не установлена минимальная норма отбора отходов, при этом показатель «доля отбора вторичных материальных ресурсов», равный 10%, не является указанной минимальной нормой отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Общество «Строй-Инвест» обращает внимание на утвержденную договором форму акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором раздел 2 отражает данные по количеству полученных в результате обработки твердых коммунальных отходов  (вторичного сырья) и не устанавливает требований об отражении данных о норме отбора отходов в виде вторичных материальных ресурсов.

Ответчик указывает на низкий уровень ресурсного потенциала твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поступивших к нему в обработку, а также на существенное наличие в морфологическом составе ТКО органических отходов, делающих отобранные фракции в виде пластика, стекла, картона и т.д. непригодными для утилизации.

Как отмечает общество «Строй-Инвест», в данном случае не имеет места факт ненадлежащего оказания услуг ввиду низкого уровня ресурсного потенциала ТКО и особенностей мощностей объекта обработки ТКО, а также наличия пунктов по приему вторичного сырья от населения. По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством показатель эффективности объекта имеет отношение к самому объекту обработки, непосредственно связан с техническими и иными возможностями объекта по обработке и фактически свидетельствует об эффективности функционирования объекта по обработке с позиций инвестиционных и производственных программ в сфере обращения ТКО. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно указано, что полученный объем вторичных материальных ресурсов (органические компоненты ТКО) не были приняты в собственность ответчиком для дальнейшей утилизации, а в нарушение договора переданы региональному оператору для захоронения.   

Как отмечает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он предполагал, что письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – министерство) от 20.02.2021 № 04-02/09/1742 в полной мере обосновывает верность его позиции. Ответчик считает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – министерство), заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежало удовлетворению для выяснения всех существенных обстоятельств дела.    

Общество «САХ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «САХ» (региональный оператор) и обществом «Строй-Инвест» (оператор по обработке) заключен договор от 29.03.2021 № САХ 36  (далее – договор).          

Договор определяет отношения сторон при обращении с ТКО и составлен в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213 (с последующими изменениями; далее – Территориальная схема обращения с отходами в УР), и Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики от 28.04.2018 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора оператор по обработке обязуется в установленном договором и применимым законодательством Российской Федерации порядке осуществлять обработку и захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору по обработке и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемому тарифу.  

В силу пункта 2.4 договора оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации (далее – вторичные материальные ресурсы), из всей принятой на обработку массы ТКО в размере, принятом в расчете регулируемого тарифа, установленного для оператора по обработке (далее – минимальная норма отбора).  

В случае неисполнения оператором по обработке условия о минимальной норме отбора, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе по итогам года путем предъявления письменной претензии оператору по обработке требовать уплаты штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за неисполнение условия о минимальной норме отбора вторичных материальных ресурсов, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора (пункт 7.5 договора).   

В ходе мониторинга оказания услуги по договору за 2022 год региональным оператором установлено, что общая масса принятых оператором по обработке на обработку ТКО в период с января по декабрь 2022 года составила 29 545,97 т. Общая масса выделенного вторичного сырья составила 690,55 т, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за 2022 год, составленными и подписанными сторонами по форме приложения № 3 к договору.

Суды установили, что показатель отбора вторичного сырья за указанный период составил 2,34% (mBMP / тТКО x 100%, где тВМР – общая масса отобранного вторичного сырья за соответствующий период,  тТКО – общая масса переданного на обработку ТКО за этот же период); по состоянию на 31.12.2022 норма отбора вторичного сырья оператором по обработке не выполнена на 7,66% (10% – 2,34%). 

Региональным оператором в адрес оператора по обработке направлено уведомление от 20.01.2023 о необходимости явки представителя для составления акта о нарушении пункта 2.4 договора.   

Истцом 25.01.2023 в присутствии директора общества «Строй-Инвест» составлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора и вручен оператору по обработке.

В адрес общества «Строй-Инвест» направлена претензия от 10.02.2023               о необходимости уплаты штрафных санкций в размере, предусмотренном договором.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества «САХ» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушены условия договора, согласно которым оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2); обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов – хранение и захоронение отходов (абзац 5); сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац 19).

Судами установлено, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики                       от 28.04.2018 оператор по транспортированию ТКО оказывает услуги по транспортированию ТКО на объект обработки всего объема ТКО, который образовывается у потребителей на территории г. Глазова, Глазовского, Балезинского, Каменского, Ярского, Красногорского и Дебесского районов.

Как указано судами, наличие вторичных материальных ресурсов в составе ТКО, переданных ответчиком оператору по транспортированию ТКО после обработки, подтверждается актами организации, осуществляющей утилизацию отходов, о несоответствии принимаемых отходов с приложением фотоматериалов. Согласно актам при разгрузке ТКО для их последующего захоронения обнаружены отходы, захоронение которых запрещено на полигоне.

Судами отмечено, что истцом в материалы дела представлена переписка с оператором по транспортированию ТКО и соответствующий договор с ним, а также переписка с организацией, осуществляющей утилизацию отходов.   

Из указанных документов следует, что оператор по транспортированию ТКО представлял истцу информацию о транспортных средствах, используемых для оказания услуг по погрузке и транспортированию в целях утилизации, обезвреживания и захоронения остатков сортировки ТКО.

В свою очередь организацией, осуществляющей утилизацию ТКО,  составлены акты несоответствия принимаемых отходов, в которых указаны государственные номера транспортных средств, включенных в договор с оператором по транспортированию ТКО.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды мотивированно признали доказанным факт поступления на полигон для захоронения отходов, прошедших некачественную обработку на мусоросортировочной станции ответчика.  

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о низком уровне ресурсного потенциала поступивших в обработку от истца ТКО.

Сведения об особенностях технологии и мощности объекта обработки ТКО ответчика, исключающих надлежащую обработку, материалами дела не подтверждены.  Кроме того, из подлежащих применению норм материального права, обстоятельств дела и доводов сторон объективным образом не следует, что риски возникновения подобных обстоятельств должны быть возложены на истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами была исследована Территориальная схема обращения с отходами в УР и признано, что согласно пункту 13 Приложения Б2 «Сводная информация об объектах инфраструктуры, основной вариант» размер минимальной нормы отбора составляет 10%.

Судами также указано, что данный процент (10%) учтен при расчете единого тарифа на обработку ТКО для ответчика, что подтверждается письмом министерства от 18.02.2022 № 04-02/09/1527, согласно которому при формировании предельных тарифов общества «Строй-Инвест» доля отбора вторичного продукта установлена и составляет 10%.   

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что ответчиком нарушено условие договора, согласно которому оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО.  

Ссылки подателя жалобы на письмо министерства от 20.02.2021                    № 04-02/09/1742, из которого, по мнению ответчика, следует, что доля ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку, на период 2021-2023 годы установлена в размере 10% лишь как плановое значение показателя, поскольку фактические значения показателей эффективности объекта обработки ТКО за предыдущие 3 года отсутствовали, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, в том числе со ссылкой на письмо того же министерства                      от 18.02.2022 № 04-02/09/1527. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что на сторону договора, применяющую толкование его условий в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и располагающую публично размещенной информацией о доле отбора ТКО в размере 10 %, не может быть возложен риск различного и неявного толкования другой стороной и регулирующим органом условий этого договора в ущерб имущественным интересам добросовестной стороны (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле министерства не влекут отмену обжалуемых судебных актов.     

Необходимость стороны по делу получить доказательства у лица, не участвующего в деле, сама по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле. При этом соответствующее намерение может быть реализовано стороной спора в рамках принципа состязательности в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (в том числе статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае из доводов заявителя кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что непривлечение министерства к участию в деле привело к принятию незаконных судебных актов.                    

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него лицензии на утилизацию и/или обезвреживание ТКО рассмотрены и отклонены судами. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.5 договора оператор по обработке обеспечивает направление вторичных материальных ресурсов, полученных в результате обработки ТКО, на дальнейшую утилизацию. С целью дальнейшей утилизации вторичное сырье, полученное в результате обработки ТКО, поступает в собственность оператора по обработке.

При этом, как мотивированно указали суды, полученный объем вторичных материальных ресурсов, а именно органические компоненты ТКО, не были приняты в должном объеме в собственность ответчика для дальнейшей утилизации, а в нарушение условий договора переданы региональному оператору для захоронения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2023 по делу № А71-4167/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             И.В. Перемышлев


                                                                                                А.А. Гайдук