Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А71-4167/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1329/2024-ГК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А71-4167/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024 № 21, диплом,

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2023 года по делу № А71-4167/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй-Инвест») о взыскании штрафа по договору № САХ 36 от 29.03.2021 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлена минимальная норма отбора отходов, показатель «доля отбора вторичных материальных ресурсов» равный 10% не является обязательным для оператора по обработке минимальной нормой отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Апеллянт также ссылает на низкий уровень ресурсного потенциала ТКО, поступившего в обработку, большое наличие в морфологическом составе ТКО органических отходов, которые в свою очередь сильно загрязняют и делают отобранные фракции в виде пластика, стекла, картона и т.д. непригодными для утилизации и признаются в последующем как отходы, подлежащие размещению на полигоне в виде остатков сортировки ТКО при совместном сборе. Заявитель полагает, что неисполнение им п. 2.4 договора не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в силу низкого уровня ресурсного потенциала ТКО, особенностей мощностей объекта обработки ТКО, а также наличия пунктов по приему вторичного сырья от населения. Апеллянт считает, что в соответствии с действующим законодательством показатель эффективности объекта имеет отношение к самому объекту обработки, непосредственно связан с техническими и иными возможностями объекта по обработке и фактически свидетельствует об эффективности функционирования объекта по обработке с позиций инвестиционных и производственных программ в сфере обращения ТКО. Кроме того, заявитель указывает на утвержденную договором форму акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором раздел 2 отражает данные по количеству полученных в результате обработки ТКО (вторичного сырья) и не устанавливает требований по отражению данных о норме отбора отходов в виде вторичных материальных ресурсов. Ссылаясь на п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 договора, заявитель полагает, что истец не имеет препятствий учитывать в показателях эффективности объекта органические компоненты ТКО в норме отбора вторичных материальных ресурсов и не относить их к доле, направленных на утилизацию в составе вторичного сырья, которое в соответствии с п. 2.5 договора переходит в собственность оператора по обработке в виде вторичного сырья.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца. Истцом направлен отзыв на возражения ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Строй-Инвест» (оператор по обработке) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами был заключен договор № САХ 36 от 29.03.2021 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора оператор по обработке обязуется в установленном договором и применимым законодательством Российской Федерации порядке осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору по обработке и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемому тарифу.

В соответствии с п. 1.1 договора последний определяет отношения сторон при обращении с ТКО и составлен в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213 (с последующими изменениями) (далее - Территориальная схема обращения с отходами в УР), и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года.

В силу п. 2.4 договора оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, (далее – вторичные материальные ресурсы) из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере, принятом в расчете регулируемого тарифа, установленного для оператора по обработке (далее - минимальная норма отбора).

В случае неисполнения оператором по обработке условия о минимальной норме отбора, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе по итогам года путем предъявления письменной претензии оператору по обработке требовать уплаты штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за неисполнение условия о минимальной норме отбора вторичных материальных ресурсов, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора (п. 7.5 договора).

В ходе мониторинга оказания услуги по договору за 2022 год региональным оператором установлено, что общая масса принятых оператором по обработке на обработку ТКО в период с января по декабрь 2022 года составила 29545,97 т. Общая масса выделенного вторичного сырья составила 690,55 т, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными и подписанными сторонами по форме приложения № 3 к договору, за 2022 год. Норма отбора вторичного сырья за указанный период составила 2,34 % (mBMP / тТКО х 100%, где тВМР - общая масса отобранного вторичного сырья за соответствующий период, а тТКО общая масса переданного на обработку ТКО за этот же период) и по состоянию на 31.12.2022 норма отбора вторичного сырья, предусмотренная условиями договора, оператором по обработке не выполнена на 7,66 % (10% - 2,34 %).

Региональным оператором в адрес оператора по обработке направленно уведомление (исх. № 1424) от 20.01.2023 о необходимости явки представителя для составления акта о нарушении п. 2.4 договора.

25.01.2023 в присутствии директора ООО «Строй-Инвест» составлен акт о неисполнении (ненадлежащим исполнении) условий договора и вручен оператору по обработке.

В соответствии с п. 9.2 договора в адрес ООО «Строй-Инвест» направлена претензия № 1 от 10.02.2023 (исх. № 3782 от 10.02.2023) о необходимости уплаты штрафных санкций в размере, предусмотренном договором, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 421, 422, 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, признал начисление штрафа правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, договор - это согласованная воля двух сторон, в данном случае для регулирования отношений сторон при обращении с ТКО.

В соответствии с п. 2.4 договора оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере, принятом в расчете регулируемого тарифа, установленного для оператора по обработке (минимальная норма отбора).

Размер минимальной нормы отбора исходя из сведений Территориальной схемы обращения с отходами в УР п. 13 Приложение Б2 «Сводная информация об объектах инфраструктуры, основной вариант» составляет 10 %, также этот процент учтен при расчете единого тарифа на обработку ТКО для оператора по обработке, что подтверждается письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18.02.2022 № 04-02/09/1527.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения оператором по обработке условия о минимальной норме отбора, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе по итогам года путем предъявления письменной претензии оператору по обработке требовать уплаты штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за неисполнение условия о минимальной норме отбора вторичных материальных ресурсов, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга оказания услуги по договору за 2022 год установлено, что общая масса принятых ответчиком на обработку ТКО в период с января по декабрь 2022 года составила 29545,97 т. Общая масса выделенного вторичного сырья составила 690,55 т, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными и подписанными сторонами по форме приложения № 3 к договору за 2022 год. Норма отбора вторичного сырья за указанный период составила 2,34 % и по состоянию на 31.12.2022 норма отбора вторичного сырья, предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена на 7,66 %, что повлекло для ответчика применение штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 договора.

Доводы ответчика о низком уровне ресурсного потенциала поступивших в обработку ТКО, наличии в морфологическом составе ТКО органических отходов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 8 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац 19).

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в морфологическом составе ТКО органических отходов, которые загрязняют и делают отобранные фракции непригодными для утилизации являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории УР от 28.04.2018 оператор по транспортированию ТКО оказывает услуги по транспортированию ТКО на объект обработки всего объема ТКО, который образовывается у потребителей на территории г. Глазова, Глазовского, Балезинского, Каменского, Ярского, Красногорского и Дебесского районов.

Наличие вторичных материальных ресурсов в составе ТКО, переданных ответчиком оператору по транспортированию ТКО после обработки, подтверждается также актами ООО «Спецэкосервис» о несоответствии принимаемых отходов с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 21-97).

Согласно актам при разгрузке ТКО для их последующего захоронения обнаружены отходы, захоронение которых запрещено на полигоне.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с оператором по транспортированию ТКО – ООО «ЦУИ» и с ООО «Спецэкосервис» (т. 2 л.д. 7-16), а также договор с ООО «ЦУИ» № 0400700003721000029 (т. 2 л.д. 18-27).

В соответствии с представленными документами, ООО «ЦУИ» предоставлена информация о транспортных средствах, используемых для оказания услуг по погрузке и транспортированию в целях утилизации, обезвреживания и захоронения остатков сортировки ТКО. ООО «Спецэкосервис» составлены акты несоответствия принимаемых отходов, в которых указаны гос.номер транспортных средств, включенных договор с ООО «ЦУИ».

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт поступления на полигон для захоронения отходов, прошедших некачественную обработку на мусоросортировочной станции ответчика.

Вопреки возражениям апеллянта о том, что для оператора по обработке законодательством не установлена минимальная норма отбора отходов, суд первой инстанции правомерно сослался на Территориальную схему обращения с отходами в УР п. 13 Приложение Б2 «Сводная информация об объектах инфраструктуры, основной вариант», согласно которой размер минимальной нормы отбора составляет 10 %. Также этот процент учтен при расчете единого тарифа на обработку ТКО для ответчика, что подтверждается письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18.02.2022 № 04-02/09/1527.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя УР от 20.02.2021 № 04-02/09/1742, которым даны пояснения, что доля твердых коммунальных отходов направляемых на утилизацию, в массе твердых коммунальных отходов, принятых на обработку на период 2021-2023 годы установлена в размере 10% исходя из утвержденной территориальной схемы по обращению с ТКО, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике, как плановое значение показателя, поскольку фактические значения показателей эффективности объекта обработки ТКО ООО «Строй-Инвест» за предыдущие 3 года отсутствовали, также не принята судом, поскольку в материалы дела приобщено письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18.02.2022 № 04-02/09/1527, согласно которому при формировании предельных тарифов ООО «Строй-Инвест» доля отбора вторичного продукта установлена и составляет 10%.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на утилизацию и/или обезвреживание ТКО не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора оператор по обработке обеспечивает направление вторичных материальных ресурсов, полученных в результате обработки ТКО, на дальнейшую утилизацию. С целью дальнейшей утилизации вторичное сырье, полученное в результате обработки ТКО, поступает в собственность оператора по обработке.

Полученный объем вторичных материальных ресурсов, а именно органические компоненты ТКО не были приняты в собственность ответчиком для дальнейшей утилизации, а в нарушение условий договора переданы региональному оператору для захоронения.

Возражения апеллянта о низком уровне ресурсного потенциала ТКО, о показателях эффективности объектов обработки ТКО не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как обязанность оператора по обработке обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО, согласована сторонами в п. 2.4 договора, равно как и ответственность оператора по обработке за нарушение указанного обязательства, закрепленная в п. 7.5 договора (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий п. 2.4 договора подтвержден материалами дела и верно установлен судом первой инстанции. Таким образом, начисление региональным оператором штрафа в порядке п. 7.5 договора в размере 250 000 руб. 00 коп. является правомерным.

На основании изложенного, убедительных доводов о неправомерности оспариваемого решения заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года по делу № А71-4167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева