Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А21-5287/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5287/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Шушкевич, доверенность от 24.04.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26079/2018) Администрации Муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по делу № А21-5287/2018 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Декортек"

к Администрации Муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декортек» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) убытков в сумме 782000 руб.

Решением суда от 17.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 782000 руб. убытков, 68000 руб. стоимости отчетов и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец не доказал техническое состояние кафе до демонтажа, причинно-следственную связь между действиями Администрации и убытками истца; о проведении оценки для составления отчета о рыночной стоимости права требования ущерба Администрация уведомлена не была; судебные расходы на представителя завышены; Общество не могло не знать о демонтаже, который последует в связи с размещением НТО в отсутствие правовых оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5143/2016, между ООО «Декортек» и Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов: от 27.04.2015 №12/НСТО/2015 на право размещения в г.Зеленоградске на променаде в районе площади «Роза ветров» киоска продуктов питания, напитков, мороженого (место № 72 согласно Схеме размещения нестационарных сезонных объектов торговли) со сроком действия - до 01 октября 2020; от 27.04.2015 №34/НСТО/2015 на право размещения на променаде в районе площади «Роза ветров» летнего кафе (место № 75 согласно Схеме размещения нестационарных сезонных объектов торговли) со сроком действия - до 01 октября 2015.

01 и 02 апреля 2016 киоск и летнее кафе были демонтированы и вывезены с места расположения неизвестными Обществу лицами. 14 апреля 2016 истец получил по почте два предписания Администрации от 22.03.2016 №1557-Ю и №1769-Ю о демонтаже принадлежащих обществу НТО (летнего кафе и киоска продуктов питания), из которых ему стало известно, что демонтаж осуществлен по инициативе Администрации. Письмом от 15 апреля 2016 истец просил сообщить ему о месте нахождения демонтированного киоска и находившегося в нем оборудования для оценки ущерба с участием представителя органа местного самоуправления. Письмо с аналогичным содержанием в отношении летнего кафе (конструктивных частей кафе, оставшихся после демонтажа) вручено ответчику 29.04.2016.

Администрация на данные письма свои письмом от 11.05.2016 сообщила, что передача принадлежащего Обществу имущества будет произведена после оплаты расходов на демонтаж НТО.

Фактическая передача киоска продуктов питания, вывезенного с променада, произведена по акту от 19.08.2016, в котором указано на наличие многочисленных внешних дефектов, отраженных в акте №1, в частности, повреждения и деформации наружного декора, крыши, нижней части наружных стен. Находившиеся внутри киоска продукты питания и напитки были либо уничтожены (разбиты), либо пришли в негодность в связи с истечением сроков годности.

Передача Обществу остатков конструкции летнего кафе и находившегося в нем имущества произведена по акту от 30.08.2016 приема-передачи и осмотра имущества.

В осмотре кафе и киоска продуктов питания принимал участие оценщик Ореховский В.Ю., с которым Общество заключило договоры №143 и №143/2 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного принадлежащему ООО «Декортек» имуществу.

Также Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Администрации по самовольному сносу киоска и летнего кафе. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-5143/2016 действия Администрации по самовольному сносу обоих объектов были признаны незаконными.

Ущерб от сноса НТО Администрация истцу в добровольном порядке не возместила.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями Администрации документально подтверждена, поскольку судебными актами в рамках иного дела установлена незаконность действия Администрации по демонтажу двух НТО, принадлежащих истцу, а доказательства того, что на момент демонтажа НТО были повреждены, в деле не имеется.

Размер ущерба определен специалистом и Администрацией не опровергнут. В соответствии с отчетом №2016.08-143/2, стоимость затрат на восстановление торгового павильона (киоска продуктов питания) составляет 108112 руб., стоимость торгового оборудования, бытовых приборов и инвентаря, не возвращенного владельцу, составляет 148363руб., стоимость товарных остатков 3866 руб. (часть товаров разбилась, часть пришла в негодность из-за ненадлежащего хранения, так как киоск не был подключен к электроэнергии). Общий размер убытков определен оценщиком в сумме 260000руб. Согласно отчету №2016.05-143 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба за разрушенное летнее кафе общей площадью 30 кв.м. на дату оценки составляет (округленно) 522000 руб. Отсутствие уведомления Администрации о проведении оценки не делает отчет об оценке нелегитимным, в отсутствие доказательств иного размера ущерба.

Решением по делу №А21-5143/2016 установлено, что Администрация не доказала факт самовольного перемещения Обществом киоска (№ 72 по Схеме размещения НСТО) на другое место. Даже в случае нарушения условий договора со стороны оператора, у него имелось право (пункт 5.2.10 договора №12/НСТО/2015) самостоятельно демонтировать объект в течение двух недель после получения официального уведомления о демонтаже.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сведения о том, что демонтаж осуществляла какая-либо иная организация, а не Администрация, в материалы дела не представлены.

Остальные убытки представляют собой стоимость не возвращенного оборудования и стоимость товарных остатков, которые пришли в негодность из-за длительности хранения в ненадлежащих условиях, возникновение этих убытков также находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На момент его демонтажа летнего кафе, срок действия договора №34/НСТО/2015 действительно истек, однако договор не определяет права и обязанности Администрации и оператора в случае прекращения действия договора, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Администрации следовало также руководствоваться пунктом 5.2.10 договора №34/НСТО/2015.

Из материалов дела следует, что в результате незаконного демонтажа летнего кафе, оно было фактически разрушено, в связи с чем причиненные в результате разрушения убытки находятся в прямой связи с действиями Администрации.

Соответственно, совокупность условий для возмещения убытков истцом доказана, убытки в сумме 782000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с Администрации 18000 руб. стоимости оценки спорных объектов и 50000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма требований определена Обществом на основании отчетов №2016.08-143/2 и №2016.05-143, стоимость услуг по их составлению в общей сумме 18000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор от 30.01.2018, платежное поручение от 01.03.2018 №466.

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, предмета спора, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по делу № А21-5287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов