Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-12920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12920/2018
г. Оренбург
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлением исх. б/№ от 03.10.2018 (поступило в арбитражный суд 15.10.2018) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Оренбургская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС», Оренбургская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 712 707 руб. 85 коп., в том числе: 2 000 550 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 712 157 руб. 85 коп. - сумма договорной пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36564 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» ФИО2 (<...>).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.10.2018 на 3 года, паспорт)

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не вились, извещены.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – истец, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» (далее – ответчик, ООО «СХП «САЛИС») о взыскании задолженности в размере 2 712 707 руб. 85 коп., в том числе: 2 000 550 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 712 157 руб. 85 коп. - сумма договорной пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36564 рублей.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2017 между ООО «СХП «САЛИС» (поставщик) и ООО «Золотая Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 30/10 (далее – договор). Согласно п. 1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель производит 100% предоплату за товар в размере 3 000 000 рублей. Расчет за поставленный товара по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора, срок поставки товара – в срок до 07.11.2017 включительно.

Во исполнение условий в период с 05.12.2017 по 16.01.2018 ООО «СХП «САЛИС» поставило в адрес ООО «Золотая Нива» товар на общую сумму 999 450 руб.

Сумма задолженности ООО «СХП «САЛИС» за не поставленный в адрес ООО «Золотая Нива» товар составляет 2 000 550 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от недопоставленного объема за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 712 157 руб. 85коп.

Ответчику была направлена претензия об оплате товара и начисленной пени исх. б/№ от 12.09.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил. Требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подпись и печать уполномоченных лиц истца и ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, что подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, не представил, также не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, принимая во универсальные передаточные документы, акт сверки, содержащие подписи истца и ответчика, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 000 550 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени по договору в размере 712 157, 85руб.

Расчет суммы пени по договору, представленный истцом, судом проверены и признан частично не верным. Ответчиком расчеты суммы неустойки по договору и штрафной неустойки по спецификации не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора, установлено, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от недопоставленного объема за каждый день просрочки.

Судом установлено, истцом произведен расчет пени с 07.11.2017 согласно п. 6.2 договора, (срок поставки товара – в срок до 07.11.2017 включительно). Однако по общим правилам, расчет неустойки производится со следующего дня после даты отгрузки товара, определенной в договоре.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную пеню частично в размере 702 210,30 руб.

В рамках указанного дела ООО «Золотая Нива» заявлено о взыскании с ООО «СХП «САЛИС» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.09.2018, платежное поручение от 11.09.2018 № 823, счет на оплату № 171 от 07.09.2018, платежное поручение от 11.09.2018 № 822, счет на оплату № 172 от 07.09.2018, платежное поручение № 986 от 05.10.2018, счет на оплату № 202 от 04.10.2018, платежное поручение № 987 от 05.10.2018, счет на оплату № 203 от 04.10.2018.

Исследовав материалы дела, суд признает требование ООО «Золотая Нива» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 07.09.2018, заключенного между ООО «Антикризисное агентство «Защита» (далее – исполнитель) и ООО «Золотая Нива» (далее – заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по: урегулированию в досудебном порядке разногласий возникших в связи с не оплатой ООО «СХП «САЛИС» поставленного товара в рамках договоров поставки № 30/10 от 30.10.2017; взысканию суммы задолженности по оплате с ООО «СХП «САЛИС» по указанному выше договору в судебном порядке, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг, конкретные виды оказываемых услуг, их стоимость оговаривается в счетах, выставленных в рамках настоящего договора.

3.1. Фактический объем оказанных услуг, и их стоимость определяются сторонами в счетах, выставляемых исполнителем до момента начала оказания услуг. Юридические услуги НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 соглашения). Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя, в течение 1 рабочего дня с даты получения счета, в котором указаны перечень оказываемых услуг и их стоимость, если иной срок не указан в таком счете (п. 3.2 соглашения).

Оплата подтверждается следующими документами: платежное поручение от 11.09.2018 № 823, счет на оплату № 171 от 07.09.2018, платежное поручение от 11.09.2018 № 822, счет на оплату № 172 от 07.09.2018, платежное поручение № 986 от 05.10.2018, счет на оплату № 202 от 04.10.2018, платежное поручение № 987 от 05.10.2018, счет на оплату № 203 от 04.10.2018.

С учетом представленных документов ООО «Золотая Нива» просит взыскать с ООО «СХП «САЛИС» судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Согласно выставленным счетам выполнены следующие работы:

1.Правовая экспертиза документов, сбор дополнительной информации, консультация по вопросам урегулирования спора;

2.Подготовка и направление претензии;

3.Подготовка иска;

4.представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции считает необходимым учитывать объем проделанной представителем истца работы, а именно, в данном деле, представителем подготовлены претензия и исковое заявление, представлены в качестве доказательств исковых требований договор, товарные накладные, уточнение исковых требований, составлен расчет пени.

Таким образом, предметом исковых требований являлись денежные обязательства, вытекающие из договора и факта поставки товара. При этом, разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Исковые требования рассмотрены по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 15 000 рублей.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» задолженность в размере 2 702 761 руб. 06 коп., в том числе: 2 000 550 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 702 210 руб. 30 коп. - сумма договорной пени, а также в возмещение судебных расходов 51 430 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк