Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А36-13022/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13022/2016
г. Липецк
11 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (адрес (место нахождения): <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (<...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2017г., представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017г.

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2017г.,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 03.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (далее – ООО «Прайд Медиа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – УПФР в г.Липецке, заинтересованное лицо) о снижении размера штрафа по решению от 06.12.2016 № 058S19160003734 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 30500 руб. до минимально возможного размера.

Определением суда от 28.12.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

17.01.2017 г. от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил снизить размер штрафа до 1000 руб.

18.01.2017 г. от заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что заинтересованное лицо не обладает полномочиями по принятию решений об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных законодательством о страховых взносах.

В ходе предварительного судебного заседания суд с учетом мнения представителей сторон и третьего лица перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2017г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 02.05.2017г.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требование о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что срок нарушения представления сведений обществом был нарушен незначительно.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, а также указывая, что у административного органа отсутствовала возможность для уменьшения размера ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов данного дела, заинтересованным лицом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было выявлено, что отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» представлены 11.10.2016г., с нарушением установленного законодательством срока на 1 календарный день, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанные нарушения были зафиксированы в акте № 058S18160004028 от 08.11.2016г.

Как следует из представленных в УПФР в г. Липецке и изложенных в ходе судебного заседания пояснений заявителя, форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за сентябрь 2016г. была направлена 10.10.2016г. в 10 час. 00 мин., протокол обработки сведений поступил от заинтересованного лица 10.10.2016г. в 21 час. 39 мин. и содержал сведения о наличии ошибки в переданном в УПФР по г. Липецку файле. Обнаруженная ошибка была исправлена 11.10.2016г.

По итогам рассмотрения акта проверки заместителем начальника УПФР в г. Липецке Липецкой области ФИО5 было принято решение № 058S19160003734 от 06.12.2016г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Таким образом, заявителю назначен штраф в сумме 30500 руб.

Заявитель полагая, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения обратился в суд с требованием об оспаривании решения УПРФ в г. Липецке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. На основании статьи 16 указанного закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений. Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. На основании статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Положениями пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, установленная частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственность применяется, в том числе, за представление как неполных, так и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Как следует из документов, представленных в материалы дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявителем нарушен срок представления установленных законом № 27 – ФЗ сведений надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В этой связи, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд учитывает следующее. Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом № 27-ФЗ. Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем, и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, суд исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. При этом суд учитывает, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. В данном случае в качестве таких обстоятельств судом учтено, что период просрочки их предоставления надлежащих сведений заявителем является незначительным – 1 календарный день, нарушение совершено впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока предоставления требуемых сведений и полагает возможным с учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб., в том числе учитывая, что период нарушения срока предоставления установленных сведений не превысил 1 дня. Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, превышающей 1000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела фактически была подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности в связи с наличием в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, а предметом заявленных ООО «Прайд Медиа» требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-АД15-8392 от 31.07.2015г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г. по делу № А14-16307/2016; от 20.04.2017 г. по делу № А36-11990/2016).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области от 06.12.2016 № 058S19160003734 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа в сумме 29500 рублей за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова