Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А74-1189/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года

Дело № А74-1189/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 659 569 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 10.04.2024, начисленной за неисполнение условий муниципального контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о взыскании 10 300 478 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 12.02.2024, начисленной за неисполнение условий муниципального контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.02.2024 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.04.2024.

От истца 18.04.2024 в материалы дела поступили уточнения размера исковых требований в связи с поступившей оплатой долга за выполненные работы. Истец просил взыскать с ответчика 11 659 569 руб. 74 коп. пени за период с 08.12.2022 по 10.04.2024, начисленной за неисполнение условий муниципального контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656, возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик 22.04.2024 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду контррасчет неустойки в размере 3 977 427 руб. 35 коп., с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывал, что истец незаконно произвел начисление неустойки за период, когда ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 рассмотрение дела откладывалось до 04.06.2024, принято увеличение размера требований до 11 659 569 руб. 74 коп. пени за период с 08.12.2022 по 10.04.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает, что отсутствуют основания для исключения периода предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Также истец отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Ответчик направил уточнение к отзыву на исковое заявление, представив контррасчет неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия, в размере 3 977 427 руб. 35 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.02.2021 Агентством государственного заказа Красноярского края на электронной площадке ЭТП Газпромбанк (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://etpgpb.ru/) была размещена информация об электронном аукционе №0119200000121000656 на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Объект закупки № ЭА-№-745/21 «Выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске».

Организацией, осуществляющей закупку, являлось муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (далее по тексту – ответчик).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021, победителем аукциона определено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту – истец). С учетом результатов проведенного электронного аукциона, между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Строймонтаж» 26.03.2021 заключен муниципальный контракт №0119200000121000656 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске (далее по тексту – Контракт).

Исходящим письмом от 01.11.2022 №120 истец обратился к ответчику о выплате 44 706 939 руб. 20 коп. долга по контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656.

Письмом от 08.12.2022 муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» в выплате 44 706 939 руб. 20 коп. долга отказало.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о взыскании 44 706 939 руб. 20 коп. долга по контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656 в счет оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 44 706 939 руб. 20 коп. долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку решение суда не исполнено, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга (44 706 939 руб. 20 коп.) за период с 08.12.2022 по 10.04.2024 в размере 11 659 569 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Истец направил на электронную почту ответчика претензию 22.01.2024, а также путем почтовой связи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу №А33-212/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 44 706 939 руб. 20 коп. долга.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу № А33-212/2023 ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения сроком на 6 месяцев до 16.04.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023 на сумму 44 706 939 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2024 № 429044.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 0119200000121000656 явилось основанием для начисления истцом пени, размер которой согласно уточненному расчету истца составил 11 659 569 руб. 74 коп. за период с 08.12.2022 по 10.04.2024 (по дату фактической оплаты долга).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в период с 16.10.2023 по 16.04.2024 действовала отсрочка исполнения судебного акта на основании определения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения является законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканного долга на период, установленный судом.

Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, а, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02.

По мнению суда, предоставленная Арбитражным судом Красноярского края отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

В связи с этим, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения основного обязательства за период с 16.10.2023 по 10.04.2024, так как отсрочка предоставлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу № А33-212/2023 и прекращена фактической оплатой ответчиком задолженности по муниципальному контракту – 10.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 429044.

Расчет истца, судом проверен, признан методологически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе. Вместе с тем суд признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 439 234 руб. 68 коп. за период с 08.12.2022 по 10.04.2024, исключив период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда с 16.10.2023 по 10.04.2024.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату уплаты долга – 10.04.2024, которая составляет 16%, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства. Последнее согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 года по делу № А15-1198/2018.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с представлением контррасчета, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований для снижения, отсутствия доказательств несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 с м 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Доказательства явной несоразмерности, заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нeисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Так, суд отмечает, что представленное в материалы дело письмо о необходимости выделения финансирования датировано лишь 09.01.2024. При этом предъявление кредитором законной неустойки без учета, как полагает ответчик, длительности процесса выделения денежных средств злоупотреблением правом не является и само по себе о получении необоснованной выгоды не свидетельствует, поскольку на протяжении значительного времени истец претерпевал негативные последствия в виде неполучения денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной муниципальным контрактом и Законом о контрактной системе неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 439 234 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 10.04.2024, начисленной за неисполнение условий муниципального контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 81 298 руб. (с учетом уточнения) которая уплачена истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 12.02.2024 № 72 в размере 74 502 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 411 руб. 22 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 7 439 234 (семь миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 68 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 10.04.2024 (за исключением периода с 16.10.2023 по 10.04.2024), начисленной за неисполнение условий муниципального контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656; а также 49 411 (сорок девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.02.2024 № 72.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев