Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А60-40710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40710/2018
16 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Аарон" (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 57563 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 07.06.2017 № РГ-Д-3349/17;

от третьих лиц: явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 57563 руб. 51 коп. за период с 18.09.2015 по 17.12.2015, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

13.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Мазда 3», гос.per.знак Е988ТХ/96 (полис ССС № 0325691521), принадлежащему ФИО1

23.06.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОС АО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17043 руб. 40 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, и в последующем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

17.09.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73056 руб. 60 коп. страхового возмещения, в том числе 63256 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта, 9800 руб. расходы на оплату услуг эксперта, неустойка за период с 14.07.2015 по 17.09.2015 в размере 48217 руб. 36 коп., компенсирован моральный вред в размере 8000 руб., штраф в размере 36528 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 390 руб. почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 руб.

Обязательства СПАО «РЕСО «Гарантия» по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 исполнены в полном объеме согласно платежному поручению от 17.12.2015 № 630.

28.06.2018 ФИО1 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2015 года.

28.06.2018 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» было доставлено уведомление о смене правопреемника по указанному ДТП.

Из решения суда следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, в пользу потерпевшего решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уже были взысканы неустойка, моральный вред, штраф.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Истец является заявителем по серийным делам о взыскании сумм со страховых компаний, предъявляемые им требования основываются на договорах цессии, предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение в пользу потерпевшего 17.09.2015. Решение суда полностью исполнено ответчиком 17.12.2015 года. Договор уступки права требования заключен с потерпевшим 28.06.2018, то есть спустя три года с даты ДТП.

С момента исполнения решения страховщиком и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом штрафа.

Таким образом, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГКРФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГКРФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг, вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной в придании судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учетом изложенного, можно оценить действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом конкретных неблагоприятных имущественных последствий в связи с несвоевременным удовлетворением данного требования истец не называет.

В пользу злоупотребления процессуальными правами свидетельствует и то обстоятельство, что имея на руках судебный акт, которым установлены все обстоятельства дела, истец просит возместить ему еще и расходы на представителя в сумме 30000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца одним из видов его деятельности является деятельность в области права.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказывает. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова