Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-73868/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73868/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КЛИМОВ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

установил:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – Истец, Встречный ответчик, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ОДК-Климов» (далее – Ответчик, Встречный истец, Покупатель) о взыскании 2 458 202,21 рублей задолженности, 1 756 936, 54 рублей неустойки, 44 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 501 819,04 рублей задолженности, 1 319 617,67 рублей неустойки, 44 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11.11.2022 года по делу было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 177 049, 80 рублей задолженности и неустойки, 33 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 636 408,47 рублей задолженности, 107 526,61 рублей неустойки, 275 299,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также далее по момент погашения задолженности, 33 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные (уточненные) требования, встречный иск признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель Ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил уменьшить ответственность Ответчика на основании п. 1 статьи 404 ГК РФ, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уточненный встречный иск поддержал.


Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее:

Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 28 412,10 рублей, неустойки в размере 2 841 рублей по договору договор № 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для 45 двигателей ВК-2500.

Ответчик возражал против рассмотрения спора по указанному договору на основании того, что пунктом 7.3. договора № 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г. стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

По мнению Ответчика требования Истца, возникающие из договора № 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г. не подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежат рассмотрению Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей - задолженности, неустойки в размере 1500 рублей по договору № 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) 4 двигателей ВК-2500.

Ответчик возражал против рассмотрения спора по указанному договору на основании того, что пунктом 7.3. договора № 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г. стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

По мнению Ответчика требования Истца, возникающие из договора № 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г. не подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежат рассмотрению Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 394, 24 рублей, неустойки в размере 120,75 рублей по договору № 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для 32 двигателей ВК-2500.

Ответчик возражал против рассмотрения спора по указанному договору на основании того, что пунктом 7.3. договора № 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г. стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

По мнению Ответчика требования Истца, возникающие из договора № 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г. не подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежат рассмотрению Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 450,34 рублей, неустойки в размере 22,50 рублей по договору № 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) 16 двигателей ВК-2500.

Ответчик возражал против рассмотрения спора по указанному договору на основании того, что пунктом 7.3. договора № 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г. стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

По мнению Ответчика требования Истца, возникающие из договора № 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г. не подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежат рассмотрению Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».


Ответчиком подано ходатайство о выделении из дела № А56-73868/2022 в отдельное производство и об оставлении искового заявления без рассмотрения части требований Истца, вытекающих из договоров

№ 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г.,

№ 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г.,

№ 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г.,

№ 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г.,

ввиду того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Истцом представлены возражения о выделении части искового требования в отдельное производство.

По мнению Истца ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.4. вышеуказанных договоров до получения Арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В материалы дела Ответчиком представлено распоряжение Минюст России от 18.05.2021 г. № 511-р, в соответствии с которым некоммерческой организации Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России» предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные в дело материалы, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство Истца и оставить без рассмотрения требования Истца о взыскании задолженности и неустойки по договорам

№ 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г.,

№ 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г.,

№ 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г.,

№ 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г.

ввиду неподсудности рассмотрения спора в арбитражном суде.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 400 551,62 рубля, неустойки в размере 31 563 рублей.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № Р.Д25832-19/51-489 от 08.05.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ТВ-117.

Пунктом 3.2. договора № Р.Д25832-19/51-489 от 08.05.2019 г. в редакции протокола разногласий от 26.08.2019 г. установлен порядок оплаты – расчет в размере 100 % от стоимости поставленной продукции в течение 30 банковских дней с момента заключения Договора.

В период 2019 г. Поставщиком по договору № Р.Д25832-19/51-489 от 08.05.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 1 336 370,02 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № Р.Д25832-19/51-489 от 08.05.2019 г. за нарушение сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 400 551,62 рубля по договору № Р.Д25832-19/51-489 от 08.05.2019 г. погашена Ответчиком до принятия искового заявления к производству, а именно 20.07.2022 г. путем зачета сторонами однородных встречных требований, зафиксированного актом взаимозачета № 283 от 20.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 30 064,10 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 140 451,52 рублей, неустойки в размере 75 984 рублей по договору № 51-570/Р.Д26515-19 от 19.08.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 51-570/Р.Д26515-19 от 19.08.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ).

Согласно пункту 3.2.2 договора № 51-570/Р.Д26515-19 от 19.08.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной Продукции должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

В период 2020 г. Поставщиком по договору № 51-570/Р.Д26515-19 от 19.08.2019 г. была поставлена, а Покупателем принята продукция на общую сумму 1 585 381,96 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 51-570/Р.Д26515-19 от 19.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 140 451,52 рублей по договору № 51-570/Р.Д26515-19 от 19.08.2019 г. погашена Ответчиком до принятия искового заявления к производству, а именно 20.07.2022 г. путем зачета сторонами однородных встречных требований, зафиксированного актом взаимозачета № 283 от 20.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 75 843,82 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 213,96 рублей, 5 740,29 рублей – пени по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д25747-19/51-537 от 21.09.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1619187323641442208022958/Р.Д25747-19/51-537 от 21.09.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ТВ3-117.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 1619187323641442208022958/Р.Д25747-19/51-537 от 21.09.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной продукции должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту.

В период 2019 г. Поставщиком по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д25747-19/51-537 от 21.09.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 13 162,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1619187323641442208022958/Р.Д25747-19/51-537 от 21.09.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 9 213,96 рублей по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д25747-19/51-537 от 21.09.2019 г. погашена Ответчиком до обращения Истца в суд с исковым заявлением, а именно 01.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 997912 от 01.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 5 721,87 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 7 244, 28 рублей – задолженности, 3919,16 рублей – пени по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д26816-19/51-580 от 21.09.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1619187323641442208022958/Р.Д26816-19/51-580 от 21.09.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) ВК2500/ТВ3-117.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 1619187323641442208022958/Р.Д26816-19/51-580 от 21.09.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной Продукции перечисляется Поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на отдельный счет АО «ОДК-Климов».

В период 2020 г. Поставщиком по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д26816-19/51-580 от 21.09.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 383 713,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1619187323641442208022958/Р.Д26816-19/51-580 от 21.09.2019 г. за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 7 244, 28 рублей по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д26816-19/51-580 от 21.09.2019 г. погашена Ответчиком до обращения Истца в суд с исковым заявлением, а именно 11.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 998581 от 11.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 3 911,91 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере в размере 30 508,42 рублей – задолженности, 1 525,00 рублей – пени по договору № 1719187320552412208022932/51-369 от 18.05.2018 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1719187320552412208022932/51-369 от 18.05.2018 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) 4 ТВ7-117.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 1719187320552412208022932/51-369 от 18.05.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2019 г. окончательный расчет в размере 100 % от стоимости поставленной Продукции должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем накладной ТОРГ-12, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту. Оплата Покупателем производится на основании счетов, выставленных Поставщиком.

В период 2019 г. Поставщиком по договору № 1719187320552412208022932/51-369 от 18.05.2018 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 4 988 190,58 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1719187320552412208022932/51-369 от 18.05.2018 г. за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Задолженность в размере 30 508,42 рублей по договору № 1719187320552412208022932/51-369 от 18.05.2018 г. погашена Ответчиком до обращения Истца в суд с исковым заявлением, а именно, а именно 01.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 997918 от 01.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 1 525,00 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 434 248,80 рублей – задолженности, 270 937,56 рублей – пени по договору № Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. на изготовление и поставку двигателей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ВК-2500П.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной Продукции должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на счет АО «ОДК-Климов».

В период с 2019-2020 гг. Поставщиком по договору № Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 434 248,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, такая неустойка не распространяется на авансовые платежи.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 240 540,14 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 253 549,20 рублей – задолженности, 187 119,31 рублей – пени по договору № Р.Д26394-19/51-568 от 02.08.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № Р.Д26394-19/51-568 от 02.08.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ТВ3-117.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № Р.Д26394-19/51-568 от 02.08.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной Продукции должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на счет АО «ОДК-Климов» от Головного исполнителя.

В период с 2019-2020 гг. Поставщиком по договору № Р.Д26394-19/51-568 от 02.08.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 253 549,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № Р.Д26394-19/51-568 от 02.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, такая неустойка не распространяется на авансовые платежи.

Задолженность в размере 253 549,20 рублей по договору договора № Р.Д26394-19/51-568 от 02.08.2019 г. погашена Ответчиком до принятия искового заявления к производству, а именно 25.07.2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 999742 от 25.07.2022 г., № 999744 от 25.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 140 795,48 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 036 176,00 рублей – задолженности, 731 653,36 рублей – пени по договору № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ВК-2500.

В соответствии с п. 3.3.2 договора № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной продукции перечисляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на счет АО «ОДК-Климов» от Головного исполнителя.

В период 2019 г. Поставщиком по договору № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 1 036 176,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, такая неустойка не распространяется на авансовые платежи.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 655 899,41 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 63 748,80 рублей – задолженности, 39 014,26 рублей – пени по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д25815/51-571 от 01.04.2019 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 1619187323641442208022958/Р.Д25815/51-571 от 01.04.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ТВ3-117.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 1619187323641442208022958/Р.Д25815/51-571 от 01.04.2019 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной Продукции должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на счет АО «ОДК-Климов».

В период 2019 г. Поставщиком по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д25815/51-571 от 01.04.2019 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 63 748,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1619187323641442208022958/Р.Д25815/51-571 от 01.04.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 63 748,80 рублей по договору № 1619187323641442208022958/Р.Д25815/51-571 от 01.04.2019 г. погашена Ответчиком до обращения Истца в суд с исковым заявлением, а именно 08.07.2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 998577 от 08.07.2022 г., № 998578 от 08.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 38 886,77 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 21 249,60 рублей – задолженности, 13 493,49 копейки – пени по договору № 16191873223641442208022958/Р.Д25813/51-554 от 01.04.2018 г.

Судом установлено и материалами дела не противоречит, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 16191873223641442208022958/Р.Д25813/51-554 от 01.04.2018 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ТВ3-117.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 16191873223641442208022958/Р.Д25813/51-554 от 01.04.2018 г. окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной Продукции должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на счет АО «ОДК-Климов».

В период 2019 г. Поставщиком по договору № 16191873223641442208022958/Р.Д25813/51-554 от 01.04.2018 г. была поставлена, а Покупателем была принята продукция на общую сумму 21 249,60 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 16191873223641442208022958/Р.Д25813/51-554 от 01.04.2018 г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 21 249,60 рублей по договору № 16191873223641442208022958/Р.Д25813/51-554 от 01.04.2018 г. погашена Ответчиком до обращения Истца в суд с исковым заявлением, а именно 08.07.2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 998573 от 08.07.2022 г., № 998574 от 08.07.2022 г.

Ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной Истцом, в связи с чем им представлен контррасчет, согласно которому на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 13 429,75 рублей.


Доказательств погашения Ответчиком задолженности в размере 1 470 424,80 рублей по договорам № Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г., № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. не представлено.

Ответчик возражает против размера начисленной неустойки, в связи с чем им представлен контррасчет неустойки.


Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении ответственности Ответчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный Истцом и Ответчиком расчет пени, расчет представленный Ответчиком признан верным. Из расчета неустойки исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников», моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Сумма неустойки в размере 1 206 681,99 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Встречным истцом заявлено требование о взыскании со Встречного ответчика неустойки по договору №Р.Д26397-19/51-546 от 02.09.2019 г. в размере 35 635,07 рублей за период 01.12.2019 г. – 22.02.2020 г.

Судом установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки №Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ВК-2500П на общую сумму 434 248,80 рублей, срок поставки - ноябрь 2019 года.

В рамках договора №Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. Поставщиком была поставлена продукция по товарным накладным № 15285 от 26.12.2019 г., № 1639 от 22.02.2020 г. на общую сумму 434 248,80 рублей.

Обязательства Поставщика по Договору были исполнены им с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 5.1. договора №Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Встречный ответчик полагает, что на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 404 ГК РФ неустойка не подлежит начислению.

Встречный истец считает, что неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора №Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. подлежит начислению на основании следующего: Встречный ответчик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Встречный ответчик не представил в материалы дела доказательства направления уведомлений в адрес Встречного истца о том, что он приостанавливает исполнение своего обязательства по договору поставки ввиду просрочки Истца по внесению аванса, либо об отказе от договора не направлял, а наоборот отгрузил товар, допустив нарушение указанного в спецификации срока поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд исследовав материалы дела и доводы сторон, проверив расчет неустойки, представленный Встречным истцом, находит требование Встречного истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №Р.Д26397-19/51-546 от 02.08.2019 г. в размере 35 635, 07 рублей за период 01.12.2019 г. - 22.02.2020 г. обоснованным.


Встречным Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. в размере 4 672,53 рублей за период 21.09.2019 г. – 03.12.2019 г.

Судом установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. на изготовление и поставку деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для двигателей ВК-2500 на общую сумму 1 036 176,00 рублей, срок поставки август 2019 г.

В рамках указанного договора Встречным Ответчиком была поставлена Продукция товарным накладным № 1480 от 13.09.2019 г., № 1478 от 13.09.2019 г., № 1558 от 25.09.2019 г., № 1729 от 24.10.2019 г., № 1968 от 03.12.2019 г. на общую сумму 1 036 176,00 рублей (Приложение № 4).

Обязательства Поставщика по договору №1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. были исполнены им с нарушением срока, установленного договором. В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску возражает относительно начисления неустойки и полагает, что на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ неустойка не подлежит начислению. Кроме того, Встречным ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Встречный Истец полагает, что неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. подлежит начислению на основании следующего: Встречный Ответчик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Встречный ответчик не представил в материалы дела доказательства направления уведомлений в адрес Истца о том, что он приостанавливает исполнение своего обязательства по договору поставки ввиду просрочки Истца по внесению аванса, либо об отказе от договора не направлял, а наоборот отгрузил товар допустив нарушение указанного в спецификации срока поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Встречный истец не согласен с доводом Встречного ответчика о пропуске срока исковой давности. Он ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, указанной также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Суд проверил расчет неустойки, представленный Встречным истцом – он произведен в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска (21.09.2022 г.).

Суд исследовав материалы дела и доводы сторон, находит требование Встречного истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору 1820189900351027702361314/Р.Д.25917/51-485 от 06.02.2019 г. в размере 4 672,53 рублей за период 21.09.2019 г. – 03.12.2019 г.


Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 219,01 рублей за период с 01.10.20219-19.11.2019 г., задолженности в размере 535 954,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 120 369,61 рублей за период 07.10.2020 г. – 01.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г.

Судом установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. на изготовление и поставку продукции, срок поставки - сентябрь 2019 г.:

Поставщиком по договору № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. была поставлена Продукция по товарным накладным № 21-00001132 от 26.07.2019 г., № 21-00001683 от 09.10.2019 г., № 21-00001727 от 24.10.2019 г., № 21-00001854 от 19.11.2019 г. на общую сумму 4 292 222,40 рублей.

Обязательства Поставщика по договору были исполнены им с нарушением срока, установленного договором. В соответствии с п. 5.1. договора № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Встречным истцом согласно выставленным счетам произведена оплата по Договору на общую сумму 4 292 222,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70658 от 24.10.2019, 278 от 16.01.2020, № 78732 от 19.03.2020, № 29895 от 01.08.2019, № 39828 от 21.08.2019.

Часть продукции на общую сумму 1 200 369,60 рублей, ввиду несоответствия условиям Договора (брак), была возвращена Поставщику согласно накладным на возврат товара № 187 от 09.06.2020 г. на сумму 529 248,00 рубле, № 240 от 27.07.2020 г. на сумму 535 622,40 рублей, № 30 от 19.02.2021 г. на сумму 135 499, 20 рублей.

27.12.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. об уменьшении количества Продукции, в связи с возвратом забракованного товара и о уменьшении стоимости договора до 3 227 352,00 рублей.

Таким образом, Встречным ответчиком не был поставлен товар на сумму 1 200 369,60 рублей. Сторонами произведен зачет задолженности Поставщика в размере 664 415,29 рублей, зафиксированного актом взаимозачета № 283 от 20.07.2022 г. Остаток задолженности Встречного ответчика по договору поставки № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. составляет 535 954,31 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по встречному иску возражает относительно начисления неустойки и полагает, что на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 404 ГК РФ неустойка не подлежит начислению. Кроме того, Встречным ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Встречный Истец полагает, что неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. подлежит начислению на основании следующего: Встречный Ответчик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Встречный ответчик не представил в материалы дела доказательства направления уведомлений в адрес Встречного истца о том, что он приостанавливает исполнение своего обязательства по договору поставки ввиду просрочки Истца по внесению аванса, либо об отказе от договора не направлял, а наоборот отгрузил товар допустив нарушение указанного в спецификации срока поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд находит требования Встречного Истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. обоснованными.

Суд исследовав материалы дела и доводы сторон, находит требование Встречного Истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. в размере 67 219,01 рублей за период с 01.10.20219-19.11.2019 г.

Встречный Ответчик признает задолженность в размере 535 954,31 рублей по договору № 51-500/Р.Д25771-19 от 20.03.2019 г. Однако он не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает Ответчик на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», т.к. о входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. № 3.

Встречный Истец возражал против доводов Встречного Ответчика и указывает, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется на Встречного Ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен, но только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Встречного ответчика является производство цемента (код ОКВЭД 72.19). Данный вид деятельности в Перечне не обозначен.

Суд исследовав материалы дела и доводы сторон, находит требование Встречного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 369,61 рублей обоснованными за период с 07.10.2020 г. по 01.12.2022 г.


Встречным Истцом заявлено требование в размере 1 100 454,16 рублей задолженности по договору № Д.7532.Р1120-15/51-44 от 01.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 930,38 рублей за период с 01.10.2019 г. по 01.12.2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности

Судом установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор № Д.7532.Р1120-15/51-44 от 01.04.2016 г. на изготовление и поставку в 2016 году деталей и сборочных единиц (ДСЕ) для изготовления 26 двигателей ВК-2500.

Покупатель вернул Поставщику в связи с недостатками товара по товарной накладной №3779 от 19.12.2017 г. товарных единиц на общую сумму 548 841 рублей 60 копеек: сопло 2-го контура 7833.0172 в кол-ве 126 шт. на общую сумму 480 385 руб. 08 коп., сопло-завихритель 7833.0171 в кол-ве 22 шт. на общую сумму 68 456 руб. 52 коп.

Согласно доводам Ответчика по встречному иску, он вернул по товарной накладной № 121 от 30.03.2018 г. после доработки сопло 2-го контура 7833.0172 в кол-ве 126 штук. Ответчиком по встречному иску в качестве доказательств представлена накладная № 40 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2019 г. Истца после доработки товарной единицы: сопло-завихритель 7833.0171 в количестве 74 шт.

Согласно доводам Ответчика 22 шт. сопло-завихритель 7833.0171 отнесено именно на возврат по спорному договору, однако представленная Ответчиком накладная не содержит реквизитов договора, в рамках которого осуществлялся возврат.

Встречный истец вернул Встречному ответчику по товарной накладной № 515 от 22.03.2018 г. товарных единиц на общую сумму 663 445 рублей 56 копеек: стержень 7833.0173 в кол-ве 249 шт, на общую сумму 663 445 руб. 56 коп. (частичный возврат на сумму 9032 руб. осуществлен Ответчиком по накладной от 25.09.2019 г. № 262 и учтен во встречных требованиях Истца). Согласно доводам Ответчика, он вернул после доработки 7833.0173 стержень в кол-ве 231 шт. по накладной формы М-15 № 376 от 18.10.2018 г., к кол-ве 18 шт. по накладной формы М-15 № 383 от 09.11.2019 г.

Согласно пояснениям Встречного истца, с учетом сложившейся практики между Покупателем и Поставщиком товар, который не соответствует условиям договора возвращался Поставщику по накладной по форме ТОРГ-12 (обратная реализация) или по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. По правилам ведения бухгалтерского учета хозяйственные операции по передаче имущества стороны на сторону по накладной формы М-15 отображается на забалансовых счетах бухгалтерского учета, таким образом в акте сверки данные возвраты не отображаются.

Товар, переданный по накладной формы М-15, передается без перехода права собственности, а по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю.

Таким образом, представленные Встречным ответчиком накладные по форме М-15 не могут свидетельствовать об исполнении им принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, так это противоречило бы природе такого договора. Товар, полученный стороной по накладной формы М-15, возвращается также по накладной формы М-15.

В споре фигурируют следующие номенклатурные единицы: стержень 7833.0173, сопло завихритель 7833.0171 - данные позиции возвращались Поставщику в рамках нескольких договоров.

Согласно данным забалансового учета материальных ценностей Встречного истца, стержень 7833.0173 был передан Покупателем Поставщику в кол-ве 1289 шт. по накладным формы М-15 № 80 от 07.06.2018 г. (200 шт.), № 81 от 07.06.2018 г. (400 шт.), № 82 от 07.06.2018 г. (151 шт.), № 83 от 07.06.2018 г. (405 шт.), № 143 от 12.09.2018 г. (133 шт.). Возвращен Покупателю в кол-ве 1289 шт. по накладным формы М-15 № 3 от 18.01.2019 г. (400 шт.), № 15 от 30.01.2019 г. (200 шт.), № 39 от 27.03.2019 г. (85 шт.), № 376 от 18.10.2018 г. (364 шт.), № 383 от 09.11.2018 г. (240 шт.).

Сопло завихритель 7833.0171 был передан Покупателем Поставщику по накладной формы М-15 № 84 от 07.06.2018 г. в кол-ве 95 шт., возвращен Покупателю в кол-ве 74 шт. по накладной № 40 от 27.03.2019 г. в рамках договора №P.Д21116-17 от 30.06.2017 г., спор по которому рассматривается Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-150174/2022).

Согласно доводам Встречного истца, накладные № 376 от 18.10.2018 г., № 383 от 09.11.2018 г., 40 от 27.03.2019 г., на которые ссылается Встречный ответчик по встречному иску в качестве доказательств возврата не относятся к предмету спора.

Кроме того, Встречный ответчик ссылается на акт сверки № 503, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2021 г., в котором отсутствуют какие-либо претензии Встречного истца.

Встречным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований задолженности в размере 377 584 руб. 08 коп., образовавшейся из договора № Д.7532.Р1120-15/51-44 от 01.04.2016 г., в связи с возвратом Встречным истцом по накладной формы М-15 на устранение несоответствий (с возвратом) сопло-завихритель 7833.0171 в кол-ве 144 шт.

Встречный ответчик в своих доводах указывает, что согласно пункту 1.1 договора № Д.7532.Р1120-15/51-44 от 01.04.2016 г. – договор является смешанным и к нему применимы нормы о договоре подряда, а также ссылается на ст. 725 ГК РФ согласно которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в вязи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год. Также Ответчик по встречному иску полагает, что истек и общий срок исковой давности – 3 года.

Встречный истец в опровержение доводов Встречного ответчика полагает, что ст. 725 ГК РФ, на которую ссылается Встречный ответчик, не применима и возражает на основании следующего: договор № Д.7532.Р1120-15/51-44 от 01.04.2016 г. сторонами не расторгнут.

В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.е. фактически потребовать возврата неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Таким образом, Встречный истец фактически заявил отказ от договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, представляет собой документ, отражающий совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе.

Суд считает не доказанным Ответчиком по встречному иску факт возврата Истцу по встречному иску спорного оборудования.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон суд считает Встречного истца о взыскании со Встречного ответчика 1 100 454,16 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 930,38 рублей за период с 01.10.2019-01.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. обоснованными и подлежащими взысканию.


В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, поскольку сумма, взысканная по первоначальному иску превышает сумму по встречному иску, требование встреченного иска о взыскании процентов по момент исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требований по договорам:

№ 51-380/Р.Д24241-18 от 03.10.2018 г.,

№ 1718187323202412208003976/51-374 от 30.05.2018 г.,

№ 1120187428962020104001256/51-370 от 28.05.2018 г.,

№ 1719187423312412208004887/51-375 от 30.05.2018 г.

оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Климов» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» 1 470 424,80 рублей задолженности, 1 206 681,99 рублей неустойки, 35 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» 1 636 408,47 рублей задолженности, 107 526,61 рублей неустойки, 275 299,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также далее по момент погашения задолженности, 33 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «ОДК-Климов» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» 660 553,72 руб.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» из федерального бюджета 7328 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2022 № 419.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Климов» из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2022 № 4908.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.