Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-153211/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153211/17-40-1523
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Поток» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКапиталИнвест» (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2015 № 03-02/15 в размере 18 600 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ-Поток» (далее – ООО «СЗ-Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКапиталИнвест» (далее – ООО «АльянсКапиталИнвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2015 № 03-02/15 в размере 18 600 250 руб.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АльянсКапиталИнвест» не направлен.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ООО «СЗ-Поток» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «АльянсКапиталИнвест».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «СЗ-Поток» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсКапиталИнвест» (продавец) и ООО «СЗ-Поток» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2015 №003-02/15, в соответствии с которым была осуществлена поставка нефтепродуктов, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях согласно п.1.1. договора, согласно товарным накладным.

В соответствии с условиями в дополнительных соглашения к договору, оплата была произведена с учетом предоплаты на сумму 42 600 000 руб., согласно платежным поручениям.

Ответчик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил на сумму 17 929 749 руб., в связи с чем произвел частичный возврат переплаченной суммы в размере 6 070 000 руб.

По состоянию на 02.06.2017 за ответчиком числится переплата истца в размере 18 600 250 руб., что так же подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Однако до настоящего времени сумма переплаты ответчиком добровольно не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения, сумма в размере 18 600 250 руб. истцу не была возвращена, в вязи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 18 600 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсКапиталИнвест» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Поток» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 26.02.2015 № 03-02/15 в размере 18 600 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.