Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А49-12694/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12694/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., 440031, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (проспект Строителей, д. 112, Пенза г., 440066, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 189 618 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жильё-12» по ОЖФ, ответчик) о взыскании суммы 2 637 276 руб. 86 коп., в том числе 2 609 227 руб. 66 коп. - задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 08.09.2014 г. №28/1 за июль 2018 года, 28 049 руб. 20 коп. – пени за период с 31.08.2018 г. по 12.10.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2019 г. принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 2 189 618 руб. 16 коп., в том числе 2 038 407 руб. 66 коп. - задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 08.09.2014 г. №28/1 за июль 2018 года, 151 210 руб. 50 коп. – пени за период с 31.08.2018 г. по 29.01.2019 г.

Судебное заседание назначено на 05.03.2019 г.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до суммы 1 600 017 руб. 66 коп., в том числе 1 448 807 руб. 16 коп. - задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 08.09.2014 г. №28/1 за июль 2018 года, 151 210 руб. 50 коп. – пени за период с 31.08.2018 г. по 29.01.2019 г.

Суд определил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворить, иск считать заявленным в сумме 1 600 017 руб. 66 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 90) и дополнении к отзыву, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований об уплате задолженности в сумме 63 915 руб. 30 коп., составляющей разницу между суммой задолженности, указанной в претензии истца №09-000000566 от 25.08.2018 г., и суммой исковых требований, рассчитанной с учетом корректировочного счета-фактуры №3673 от 01.08.2018 г. Кроме того, ответчик считает взыскиваемую пеню несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 08.09.2014 г. №28/1 (л.д. 16-20).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство предоставить ответчику коммунальный ресурс – холодную питьевую воду надлежащего качества и осуществить отведение сточных бытовых вод, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок, установленный договором.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2014 г., и считается заключенным на неопределенный срок (п. 11.1, п. 11.2. договора).

Срок оплаты по договору – до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 г. и протокола разногласий к нему, л.д. 37, 38).

Во исполнение договорных обязательств истцом в июле 2018 года отпущена питьевая вода и приняты сточные воды.

Ответчику выставлены к оплате счета-фактуры № 33493 от 30.07.2018 г. на сумму 2 118 руб. 11 коп., № 33666 от 31.07.2018 г. на сумму 2 544 467 руб. 66 коп., корректировочный счет-фактура № 36739 от 01.08.2018 г. (л.д. 41, 42, 43), которые ответчиком в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме. За ответчиком числится задолженность в сумме 1 448 807 руб. 16 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований об уплате задолженности в сумме 63 915 руб. 30 коп., составляющей разницу между суммой задолженности, указанной в претензии истца №09-000000566 от 25.08.2018 г., и суммой исковых требований, рассчитанной с учетом корректировочного счета-фактуры №3673 от 01.08.2018 г., арбитражным судом не принимаются.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2016 г., (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 г. №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из установленных судом обстоятельств (оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, отсутствие в позиции ответчика намерения мирно урегулировать спор) является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно, даже в случае если в претензии №09-000000566 от 25.08.2018 г. была бы указана сумма 63 915 руб. 30 коп.

В претензии от 25.08.2018 г. истцом было указано на наличие задолженности у ответчика за июль 2018 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт получения корректировочного счета-фактуры №36739 от 01.08.2018 г. за июль 2018 года, также как и счетов-фактур №33493 от 30.07.2018 г., №33666 от 31.07.2018 г., ответчик не отрицает.

Следовательно, о наличии задолженности за июль 2018 года на день получения спорной претензии ответчику было известно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 г.

Поскольку со дня принятия иска к производству и до дня рассмотрения спора по существу, прошло более четырех месяцев, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на претензию не ответил, т.е. не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 г. по делу №А45-1058/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 г. по делу №А57-22992/2017.

Таким образом, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, считает необходимым рассмотреть спор по существу, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы 63 915 руб. 30 коп. – отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, ответчику начислены пени в соответствии с п. 6.4. ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 151 210 руб. 50 коп. за период с 31.08.2018 г. по 29.01.2019 г.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п. 6.4. ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 31.08.2018 г. по 29.01.2019 г. составляет 151 210 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (13,8% годовых), ПАО «ВТБ 24» (от 10,5% годовых), ПАО «Сбербанк России» (от 11% годовых) и пр.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.

Сумма пеней по расчету ответчика исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки составила 93 165 руб. 58 коп.

Истец просит суд взыскать пени в сумме 151 210 руб. 50 коп.

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки – 151 210 руб. 50 коп. обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства – 2 609 227 руб. 66 коп. и значительным периодом просрочки – с 31.08.2018 г. по 29.01.2019 г.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (2 609 227 руб. 66 коп.) в 17 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (151 210 руб. 50 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с расчетом ответчика, выполненным исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении оплаты потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 29 000 руб.

Госпошлина в сумме 7 186 руб., уплаченная по платежному поручению №306 от 16.10.2018 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 1 600 017 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 1 448 807 руб. 16 коп. и пени в сумме 151 210 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 7 186 руб., уплаченную по платежному поручению №306 от 16.10.2018 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина