Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А83-14446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14446/2022
24 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600077412) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» о взыскании денежных средств,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» в лице общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров,

представители лиц, участвующих в деле не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее – ООО «Капитал Юг», ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 20.07.2020 № 2007-2020, 330 000 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора, 26 400 руб. процентов (годовых) и 47 188,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 4 446 040 руб. задолженности по договору денежного займа от 29.07.2020 № 2907-2020, 4 446 040 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора, 355 683,20 руб. процентов (годовых) и 424 688,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда 04.07.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому увеличил по договору от 20.07.2020 № 2007-2020 сумму штрафа до 660 000 руб., сумму процентов за пользование займом до 78 227,90 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 587 руб., по договору от 20.07.2020 № 2007-2020 сумму штрафа до 8 892 080 руб., сумму процентов за пользование займом до 958 251,34 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 753 390,60 руб. Судом принято к рассмотрению данное заявление об увеличении размера исковых требований.

Определением суда от 06.12.2022 дела № А83-14940/2022 и № А83-14446/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением им общего номера № А83-14446/2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам займа в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа на которую начислены проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве против иска возражал, указал, что положениями договора не предусмотрено взыскание и неустойки, и процентов по статье 395 ГК РФ за одно и то же нарушение. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, при наличии предусмотренной договором неустойки, неправомерно, поскольку возникает двойная ответственность. Ответчик также ссылается на положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, начисленных за период моратория. Кроме того, размер договорной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что указывает на получение кредитором неосновательного обогащения.

В канцелярию суда 24.08.2022 от участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» в лице общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее ООО «Евпаторийская городская типография», участник общества) о признании недействительными двух договоров денежного займа от 20.07.2020 № 2007-2020 и от 29.07.2020 № 2907-2020, заключенных между ООО «Капитал Юг» и ИП ФИО2

Определением суда от 29.09.2022 встречное исковое заявление участника ООО «Капитал Юг» в лице ООО «Евпаторийская городская типография» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что исполнение договоров займа может привести к прекращению деятельности общества или существенному изменению ее масштабов. Согласие на совершение указанных сделок ООО «Евпаторийская городская типография» не давало, общее собрание участников ООО «Капитал Юг» по вопросу одобрения сделки не проводилось.

ИП ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление заявил, что законом об обществах предусмотрен минимальный размер крупной сделки, для совершения которой требуется решение общего собрания участников общества. При этом существует возможность установить в уставе общества более высокий размер крупной сделки либо предусмотреть, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников и совета директоров не требуется (части 1, 6 статьи 46 Закона об обществах). Положение пункта 9.5.20 устава ООО «Капитал-Юг», устанавливающее необходимость одобрение общим собранием участников крупных сделок, стоимость которых составляет 1 000 000 руб. и более, противоречит ст. 46 Закона об обществах, данное положение устава не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капитал Юг» за 2020 активы общества составляли 148 735 000 руб. 25% от стоимости активов – 37 183 750 руб. Спорный договор займа заключен на 4 446 040 руб., что не превышает 25% от стоимости активов общества. Предприниматель также заявил о пропуске срока исковой давности, договор займа заключен 29.07.2020, следовательно, ООО «Евпаторийская городская типография» узнало о его заключении 29.07.2020. Сделки, совершенные с нарушением статей 173.1, 174 ГК РФ являются оспоримыми. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Встречное исковое заявление подано в суд 24.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО «Евпаторийская городская типография» в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление не согласилось с доводами первоначального истца относительно того, что положение п. 9.5.20 Устава ООО «Капитал Юг» не подлежит применению в спорных отношениях, указав, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Доводы о предположительном пропуске ООО «Евпаторийская городская типография» срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и основываются на ошибочном толковании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. По смыслу пункта 2 статьи 32 закона № 14-ФЗ после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества. ООО «Евпаторийская городская типография» о сделках узнало 03.08.2022 из определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-14446/2022. Согласие на совершение указанных сделок не давало, общее собрание/последующее собрание участников ООО «Капитал Юг» по вопросу одобрения сделки не проводилось.

Третье лицо ФИО4 просила отказать в полном объёме во встречных исковых требованиях, указав, что действия ООО «Евпаторийская городская типография» носят недобросовестный и согласованный характер с руководителем и мажоритарным участником ООО «Капитал Юг» ФИО3, под контролем которого находится общество. ООО «Капитал Юг», ФИО3, ООО «Евпаторийская городская типография» с 2020 года являются активными участниками ряда корпоративных споров, которые рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым. При этом интересы ООО «Капитал Юг» и ООО «Евпаторийская городская типография» в спорах представляли и представляют одни и те же лица – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В действиях ООО «Евпаторийская городская типография» усматривается злоупотребление правом на применение мер защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

В возражениях на заявление третьего лица ФИО4 ООО «Евпаторийская городская типография» пояснило, что доводы ФИО4 о том, что возможное злоупотребление правом может подтверждаться представительством интересов ООО «ВП» и ООО «Капитал Юг» одними лицами, равно как и наличие на рассмотрении судов споров с участием сторон, правового значения в данном случае не имеют, поскольку избранный способ защиты соответствует нарушенному праву и в случае удовлетворения встречного иска обеспечивается баланс интересов сторон.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие, первоначальный иск просила удовлетворить в полном объёме, во встречном иске отказать полностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Капитал Юг» (заемщик) 20.07.2020 заключен договор № 2007-2020 денежного займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 8% от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 сентября 2020 года.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора включительно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма займа погашается еженедельно, равными частями, в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа, а именно суммы займы в двойном размере, т.е. 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также начисленный процент за пользование займом.

Взыскание штрафа не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 22.07.2020 № 15 займодавец перечислил в пользу заемщика 330 000 руб.

Также 29.07.2020 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Капитал Юг» (заемщик) заключен договор № 2907-2020 денежного займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику по предварительной заявке денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 8% от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения Заявки Займодавец передает Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт Заемщика, либо наличными денежными средствами.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2020 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма займа погашается полностью (разовый платеж) не позднее 31 декабря 2020 года.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.2 договора включительно (пункт 4.1 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 3.1 договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа, а именно суммы займы в двойном размере, т.е. 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, а также начисленный процент за пользование займом.

Взыскание штрафа не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2020 к вышеуказанному договору № 2907-2020 стороны увеличили размер займа до 5 000 000 руб. и срок возврата суммы займа до 01 сентября 2021 года (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Платежными поручениями от 30.07.2020 № 20, от 05.08.2020 № 24, от 13.08.2020 № 25, от 19.08.2020 № 28, от 01.09.2020 № 33, от 08.09.2020 № 38, от 16.09.2020 № 40, от 23.09.2020 № 42, от 13.10.2020 № 48, от 10.11.2020 № 61, от 23.11.2020 № 70, от 24.11.2020 № 71, от 26.11.2020 № 74, от 09.12.2020 № 85, 16.12.2020 № 93, от 17.12.2020 № 94, от 29.12.2020 № 101 на основании заявок в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) заимодавец перечислил в пользу заемщика 4 446 040 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия от 24.09.2021 исх. №13 с требованием оплатить задолженность, а именно:

- по договору денежного займа № 2007-2020 от 20.07.2020 в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом (8% годовых от суммы займа) по договору № 2007-2020 от 20.07.2020;

- штраф в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- 51 251 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 72 копейки (по состоянию на 24.09.2021) за удержание денежных средств;

- по договору денежного займа № 2907-2020 от 29.07.2020 задолженность в размере 4 446 040 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч сорок) рублей;

- проценты за пользование займом (8% годовых от суммы займа) по договору № 2907-2020 от 29.07.2020;

- штраф в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

- 45 504 (сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля 66 копеек (на 24.09.2021) за удержание денежных средств.

Требования претензии оставлены ООО «Капитал Юг» без ответа, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 330 000 руб. и 4 446 040 руб. подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по договорам займа не исполнялись, суммы займов в установленные договорам сроки не возвращены, проценты за пользование займом также не выплачивались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы по договору от 20.07.2020 № 2007-2020 в размере 330 000 руб. и по договору от 29.07.2020 № 2907-2020 в размере 4 446 040 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Положения договора не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору от 20.07.2020 № 2007-2020 и договору от 29.07.2020 № 2907-2020 установлен пунктами 1.2 договоров и составляет 8% от суммы займа. Вышеуказанный расчёт процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически и математически верным.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование сумами займов в материалы дела не представлен.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал Юг» процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по договору денежного займа № 2007-2020 от 20.07.2020 в размере 47 188,60 руб. за период с 02.09.2020 по 20.07.2022 и по договору денежного займа № 2907-2020 от 29.07.2020 в размере 424 688,16 руб. за период с 02.09.2020 по 20.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

Расчёт указанной суммы процентов, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан арифметически и математически верным.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 02.09.2020 по 10.07.2023 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и её начисление может быть продолжено после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленных процентов по двум договорам.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма займа умножается на количество дней просрочки и на размер учётной ставки Банка России, действующую в указанный период).


По договору № 2007-2020

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

330 000

02.09.2020

31.12.2020

121

4,25%

366

4 636,68

330 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 073,97

330 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 423,97

330 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 260,27

330 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 038,77

330 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 879,59

330 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 563,15

330 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 797,26

330 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 303,56

330 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 202,47

330 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

5 786,30

Итого:

576

6,52%

33 965,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

330 000

02.10.2022

10.07.2023

282

7,50%

365

19 121,92


По договору 2907-2020

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 446 040

02.09.2021

12.09.2021

11

6,50%

365

8 709,37

4 446 040

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

34 532,94

4 446 040

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

51 159,91

4 446 040

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

57 981,23

4 446 040

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

16 200,64

4 446 040

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

77 957,96

Итого:

211

9,59%

246 542,05

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 446 040

02.10.2022

10.07.2023

282

7,50%

365

257 626,70

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 824 976,59 руб. (71 585,99+753 390,60) процентов, а при перерасчёте их размер составил 556 892,66 руб. (53 087,91+503 804,75), во взыскании 268 083,93 руб. (824 976,59-556 892,66) начисленных процентов суд отказывает.

Относительно требований о взыскании штрафов в размере 660 000 руб. по договору от 20.07.2020 № 2007-2020 и 8 892 080 руб. по договору от 29.07.2020 № 2907-2020, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 4.1 и 5.1 договоров (аналогичные по содержанию), которыми предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа, а именно суммы займа в двойном размере, а также начисленный процент за пользование займом.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договоров займа, в пунктах 4.1 и 5.1, которых стороны определили штрафы от суммы займов в их двойном размере, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательств по своевременному возврату сумм займов, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренные сторонами в пунктах 4.1 и 5.1 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Заимодавца по договорам при нарушении Заемщиков сроков возврата сумм займов. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Относительно требований ООО «Евпаторийская городская типография» по встречному иску о признании договора № 2007-2020 денежных средств от 20.07.2020 и договора № 2907-2020 денежных средств от 29.07.2020 суд указывает следующее.

В качестве фактического основания встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными истец сослался на факт отсутствия одобрения сделок в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного) и качественного.

В Уставе общества закреплено, что совершение крупных сделок, определенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость которых составляет 1 000 000 (один миллион) рублей и более относится к компетенции Общего собрания участников Общества (пункт 9.5.20 Устава).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки не подпадают под качественный критерий крупной сделки, поскольку не направлены на прекращение деятельности общества, изменение вида деятельности общества, существенное изменение масштабов деятельности общества.

Следовательно, если оценить оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки и тем самым преодолеть установленный в Уставе общества порог количественного критерия крупной сделки 1 000 000 руб., качественный критерий крупной сделки в настоящем случае отсутствует.

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако в рассматриваемом случае истец также не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены или оспариваются, и как они могут быть восстановлены, защищены вследствие удовлетворения встречных исковых требований.

В рассматриваемом деле, ООО «Евпаторийская городская типография» не указало каким образом его корпоративные права будут восстановлены при удовлетворении встречного иска, где истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа.

Поскольку независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Исходя из обстоятельств дела, не представлены доказательства, что директор должника состоял в сговоре с другой стороной.

Согласно пункту 3 постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В этой связи, в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника и действовало от его имени при заключении, исполнении спорной сделки.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые договоры были заключены от имени ООО «Капитал Юг» его директором, именно даты заключения договоров (20.07.2020 и 29.07.2020) являлись датами начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи встречного иска (23.08.2022), в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности для обращения с встречным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования встречного искового заявления о признании двух договоров денежного займа от 20.07.2020 № 2007-2020 и от 29.07.2020 № 2907-2020 недействительными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика по первоначальному иску относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 95 027,11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 921 491,90х103 948:16 189 576,84).

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 75 030 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 10 406 039,96 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 16 189 576,84 руб. в связи с перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и штрафа, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пришедшейся на частичный отказ в иске в размере 8 920,89 руб. (103 948-95 027,11), в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600077412) 330 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2020 № 2007-2020, 78 227 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 660 000 руб. штрафа, 53 087 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 446 040 руб. задолженности по договору от 29.07.2020 № 2907-2020, 958 251 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 8 892 080 руб. штрафа, 503 804 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 027 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600077412) в доход федерального бюджета 8 920 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев