Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-22827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22827/2018
г. Владивосток
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондо-стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 172 490 рублей, расходам по оплате потреблённой электрической энергии в сумме 95 376,39 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2015 по 04.12.2018 в сумме 1 201 909,15 рублей (с учётом принятых уточнений),

при участии:

от истца – директор ФИО2 по решению № 7/15 от 27.07.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо-стиль» (далее – истец, ООО «Рондо-стиль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ» (далее – ООО «МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ») задолженности по арендной плате в сумме 703 494 рублей, задолженности по оплате потреблённой электрической энергии в сумме 14 169,90 рублей, 580 382,95 рублей пени, начисленные за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2016 по 14.09.2018.

Определением суда от 04.12.2018 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 04.12.2018, то есть включая оплату за октябрь и ноябрь 2018 года, в связи с чем за период с июля по ноябрь 2018 года долг составил 1 172 490 рублей, затраты на содержание за апрель 2016 года, за февраль 2018 года и с июля по ноябрь 2018 года составили 95 376,39 рублей, а также пени за период с 01.08.2015 по 04.12.2018 в сумме 1 201 909,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца неоднократно под аудиопротокол уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.07.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 406 988 рублей, затраты на содержание за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 95 376,39 рублей, пени за период с 21.09.2015 по 27.12.2018 в сумме 1 132627,71 рублей. Пояснил, что сумма основного долга, а также затраты на коммунальные платежи оплачены ответчиком, но после обращения в суд истца с настоящим иском, поэтому истец настаивает на данных требованиях. Пояснил, что уточнения период начисления пени и суммы пени связаны в том числе, с увеличением периода и с учетом принятия истцом доводов ответчика о периоде и порядке начисления пени, то есть истец пояснил, что с доводами ответчика в данной части соглашается.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика принял уточнения, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений

Представитель истца заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме

Ответчик через канцелярию суда в материалы дела представил контррасчёт размера пени по договору, оформленный по состоянию на 14.12.2018. Пояснил, что сумма основного долга в размере 1 406 988 рублей, а также понесённые затраты на содержание в сумме 95 376,39 рублей оплачены в полном объеме 27.12.2018. Также указал, что уточненный расчет пени им не оспаривается, арифметически выполнен истцом верно. Ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по заявлению о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рондо-стиль» (Арендодатель)» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-Приморье» (Арендатор) 23.03.2015 заключён договор аренды нежилых помещений № 01/03/201.

Согласно условий договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на первом цокольном этаже в шестиэтажном здании общей площадью 2061,3 м2, с кадастровым (или условным) номером объекта: 25:28:010024:1552, расположенном по адресу: <...>.

Договор №01/03/2015 аренды нежилых помещений от 23.03.2015 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 30.04.2015 за №25/011/002/2015-1460 Управления Росреестра по Приморскому краю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ № 113122, дата выдачи: 26.12.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, спорное нежилое помещение принадлежат Арендодателю на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП № 25-25-01/211/2013-225 от 26.12.2013.

Согласно пункта 7.1 договора, договор аренды нежилых помещений заключён на срок с 23.03.2015 по 23.03.2020.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору начисляется и вносится ежемесячно, начиная с мая 2015 года.

Согласно пункта 2.2 договора, размер арендной платы определяется произведением ставки арендной платы за 1 м2 (далее – ставка арендной платы) на арендуемую площадь. Ставка арендной платы включает в себя все налоги и отчисления Арендодателя.

Согласно пункта 2.3 договора, арендная плата вносится Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета, оформленного надлежащим образом, не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня оплачиваемого месяца. Первым оплачиваемым месяцем по настоящему договору является май 2015 года (1-ый платеж по договору производится Арендатором не позднее «15» мая 2015 года).

Согласно пункта 2.4 договора, ставка арендной платы устанавливается в следующем размере: За пользование нежилыми технологическими помещениями общей площадью 51,2 м2 (литера: 9-12) ставка арендной платы составляет 600 (Шестьсот) рублей за 1 м2 в месяц; За пользование нежилыми офисными помещениями общей площадью 96,0 м2 (литера: 13,16) ставка арендной платы составляет 868 (Восемьсот шестьдесят восемь) рублей за 1м2 в месяц; За пользование нежилыми офисными помещениями общей площадью 160,6 м2 (литера: 14-15,17-21) ставка арендной платы составляет 750 (Семьсот пятьдесят) рублей за 1 м в месяц.

Общий размер арендных платежей в месяц за пользование нежилыми помещениями общей площадью 307,8 м2 составляет 234 498 рублей (пункт 2.5 договора).

Согласно пункта 2.6 договора, в состав арендной платы по настоящему договору включены все расходы по содержанию помещений в состоянии, позволяющем обеспечивать жизнедеятельность сотрудников Арендатора, обеспечивающем условия труда, отвечающие требованиям гигиены и безопасности, а также коммунальные расходы, связанные с содержанием помещений и мест общего пользования. Расходы по оплате электроэнергии, потребленной Арендатором, в состав арендной платы не включены.

Как указал истец в заявлении, ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и за возмещение затрат за потребленную электрическую энергию.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.03.2015 об оплате в срок до 15.10.2018 образовавшейся задолженности по договору № 01/03/2015 от 23.03.2015.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, оплаты по договору не производились своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями в части взыскания основного долга и затрат на коммунальные платежи.

Расчет задолженности в данной части, с учетом уточнений, судом проверен и признан надлежащим.

Как установил суд, и не оспаривается сторонами указанная сумма долга оплачена ответчиком в полном размере, но после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие фактически на момент рассмотрения иска спорной задолженности ввиду ее оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 132627,71 рублей пени, начисленной за период с 21.09.2015 по 27.12.2018

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы, установленной пунктом 2.3 договора, арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 800 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатит 26690,23 копейки государственной пошлины. С учетом принятых уточнений в бюджет подлежало оплате 36175 рублей государственной пошлины. В связи с увеличением исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 484,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-стиль" 800 000 рублей пени, 26 690 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ» в доход федерального бюджета 9 484 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.