Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-5777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5777/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5777/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 428 297 рублей, а также неустойки в размере 39 403 рублей 32 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> ОГРН <***>);

Федеральное Казенное Учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2020,

от ответчика: от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2020 №8 (посредством онлайн заседания),

от третьих лиц: извещены надлежащим образом, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО СПБ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2019 № СПБ00005001 в размере 428 297 рублей, а также неустойки в размере 39 403 рублей 32 копеек.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" и обществом с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" заключен договор от 02.08.2019 № 1771412589719000070 по устройству освещения и видеонаблюдения по периметру склада ГСМ ФИО4 уч. Марковский, расположенного по адресу: деревня Малеевка Клинский район, мост через реку Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза -Клин - Дмитров, Волоколамско-Ленинградское шоссе, Московская область.

Во исполнение указанного договора письмом от 19.08.2019 № 150 ООО «МСИ» предложило ООО «ФЕНИКС-М» поставить товар, согласно указанной в письме номенклатуры.

Между ООО «ФЕНИКС-М» (поставщик) и ООО «МСИ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.08.2019 б/н.

Во исполнение указанного договора поставки и письма от 19.08.2019 № 150 ООО «ФЕНИКС-М» (покупатель) заключило с ООО «ПЛАСТО СПБ» (поставщик) договор поставки от 19.08.2019 № СПБ00005001 в редакции протокола разногласий от 20.08.2019 № 01.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки если иное не предусмотрено согласованным заказом (счетом или спецификацией), то поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В силу п. 3.6 договора оплата товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с согласованным заказ-приложением от 19.08.2019 № СП600005001 сумма поставляемого товара составляла 314753 руб.

В соответствии с согласованным заказ-приложением от 19.08.2019 № СП600005002 сумма поставляемого товара составляла 113544 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты товара в общей сумме 428297 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.0872019 № 181, от 21.08.2019 № 182.

Согласно заказ-приложениям от 19.08.2019 № СП600005001, от 19.08.2019 № СП600005002 к договору поставки стороны согласовали срок поставки - 14 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.3 договора поставки датой поставки товара считается: если поставка осуществлялась автотранспортом поставщика - дата прибытия товара на склад покупателя; если поставка осуществлялась транспортными компаниями или индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - частным перевозчиком) или через почтово-багажное отделение РЖД - дата передачи товара на склад транспортной компании или передача товара частному перевозчику или на склад почтово-багажного отделения РЖД согласно транспортным накладным и билетам; если поставка осуществлялась покупателем самовывозом - дата отгрузки товара со склада поставщика.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса в сумме 428297 руб., уплате договорной неустойки, указав, что товар не поставлен.

В ответ на претензию ответчик направил письмо по электронной почте с пояснением, что товар передан бригадиру Запорожцу В.И. на строительной площадке ООО «МСИ», расположенной по адресу: деревня Малеевка Клинский район, мост через реку Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово -Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Волоколамско-Ленинградское шоссе, Московская область, в подтверждение чему представил универсальные передаточные документы, подписанные гражданином Запорожцем В.И.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика аванса в сумме 428297 руб. и договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товар поставлен в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2019 №4199 и №4200.

Согласно пояснениям ответчика, в августе 2019 к ответчику по электронной почте обратился ФИО5 с заявкой на изготовление дорожных знаков, с которым в процессе переписки по электронной почте согласован ассортимент, количество товара и цена. ФИО5 направил реквизиты ООО «ФЕНИКС-М» для заключения договора поставки. Кроме того, ФИО5 20.08.2019 направил ответчику письмо с протоколом разногласий, указав следующее: «Протокол разногласий от нашего юриста, просьба подписать», ответчик получил письмо с протоколом разногласий к договору поставки с официального (указанного в реквизитах на фирменном бланке ООО «Феникс-М») электронного адреса ООО «Феникс-М»: foxx2013@yandex.ru, которое в свою очередь получено от ФИО6 с электронного адреса larisa.ustinova.2015@mail.ru.

Указанная электронная переписка зафиксирована нотариусом нотариального округа города Владимир протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020.

Таким образом, в результате переговоров ответчика с ФИО5 заключен договор поставки от 19.08.2019 №СПБ00005001 в редакции протокола разногласий от 20.08.2019 г №01 с истцом. Перечень товара (ассортимент и количество) и его стоимость, согласованная с ФИО5, полностью совпадают с согласованным перечнем и стоимостью в договоре поставки с истцом.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств 30.08.2019 ФИО5 дал точные данные места доставки и указал человека, ответственного за принятие товара, и его номер телефона.

06.09.2019 г водителем Ответчика – ФИО7 – на транспортном средстве Ответчика была произведена доставка товара по двум универсальным передаточным документам (УПД) №4199 от 30.08.2019 и №4200 от 30.08.2019 в место, указанное ФИО5, а именно: д. Малеевка Клинский район, мост через речку Черная. По данному адресу находится строительная площадка ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Истец каких-либо дополнительных или иных указаний на место отгрузки не указал. Поскольку все переговоры по поставке велись ФИО5, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки полностью на согласованных с ним условиях, произведена 100% предоплата товара, то у ответчика не имелось оснований полагать, что указания на место доставки являются недостоверными. Водитель связался по телефону с лицом, указанным ФИО5, – ФИО8, который являлся начальником строительного участка. Поскольку он на момент выгрузки товара на участке отсутствовал, то указал на другое лицо, которое должно было принять товар – бригадира ФИО9, доверенность которого обещали направить по электронной почте. Товар был принят на месте разгрузки бригадиром Запорожцем В.И. одновременно по 2-м указанным УПД, а в дате приемки товара допущена описка – в УПД №4200 следует читать не 08 месяц, а 09. Факт того, что допущена описка, подтверждается тем, что доставка была единовременная, внутренняя нумерация УПД, которая ведется автоматически у ответчика, последовательная и стоит одной и той же датой – 30.08.2019.

Таким образом, ответчик полностью отгрузил весь товар, согласованный в договоре поставки, на строительный участок ООО «МСИ».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что в представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара универсальных передаточных документах от 30.08.2019 №4199 и №4200 в графе «получил» имеются подписи г-на Запорожца В.И.

Истец не оспаривает факт подписания УПД Запорожцем В.И., однако, указал, что Запорожец В.И. не уполномочен истцом на получение товара.

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что у Запорожца В.И. имелись определенные полномочия на получение товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО СПБ" для общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М", которые явствовали из обстановки.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, целью заключения договора поставки с ответчиком была поставка товара в пользу третьего лица – ООО «МСИ». Номенклатура и количество товара по двум договорам идентичная. Отгрузка (доставка) товара напрямую на строительную площадку ООО «МСИ» - конечного покупателя - не противоречит цели взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в лице своего представителя ФИО10 обратился 27.01.2020 в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о проведении проверки по указанным обстоятельствам. В ходе проведенной проверки проведен осмотр места выгрузки товара – строительная площадка ООО «МСИ» и обнаружены дорожные знаки с маркировкой ответчика - ООО «ПЛАСТО СПБ». Часть знаков дорожных была установлена, часть находилась на закрытой территории строительной площадки. Обнаруженные дорожные знаки совпадают по номенклатуре с теми, которые были указаны в УПД №4199 и №4200 от 30.08.2019. Также были опрошены генеральный директор ООО «МСИ», ФИО5, ФИО8, Запорожец В.И. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, в котором изложены установленные обстоятельства и выводы, в том числе о том, что конечным покупателем товара является ООО «МСИ», ООО «ПЛАСТО СПБ» осуществило транзитную поставку товара по договору с ООО «ФЕНИКС-М» сразу на строительную площадку ООО «МСИ» в полном объеме и в срок. Факт не только нахождения продукции ООО «ПЛАСТО СПБ» на территории ООО «МСИ», но и факт установки знаков, т.е. их использования, установлен в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции. Также у ответчика имеются фотографии установленных дорожных знаков с маркировкой ООО «ПЛАСТО СПБ».

ООО «ПЛАСТО СПБ» подало жалобу на указанное постановление в прокуратуру с просьбой его отменить и провести дополнительные мероприятия – допросить ФИО5 и ФИО11 по целому ряду вопросов. Жалоба была удовлетворена, материал направлен на дополнительную проверку

Дополнительно к материалам проверки факт получения товара устанавливается также Протоколом осмотра доказательств:

1. лист 46: ФИО5 запрашивает сертификаты на поставленную продукцию.

2. листы 8 – 14: переписка непосредственно с ООО «МСИ», в которой оно просит выслать сертификаты на продукцию ООО «ПЛАСТО СПБ», поставленную от ООО «Феникс-М» и прикладывают счета №5001 и 5002 от 19 августа 2019 г, оформленные на ООО «Феникс-М».

Как следует из Объяснений исх. №14-3/Н/2020 от 28.02.2020 Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного Агентства", ООО «МСИ» без нареканий сдало объект, что свидетельствует о наличии всех необходимых сертификатов на установленные знаки.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полномочия такие даны были Запорожцу В.И. устно начальником участка ФИО8 в экстренном порядке.

Таким образом, факт поставки товара, то есть надлежащего исполнения ООО «ПЛАСТО СПБ» своих обязанностей подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы произведенной предварительной оплаты за товар и неустойки отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева