Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А34-3738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3738/2017
г. Курган
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.02.2017,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 61750),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «РТС» о взыскании 300000 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 61750).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца и в связи с отсутствием письменных возражений ответчика судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «РТС» (далее - Заказчик) заключен договор №КТ-16-47 (далее – договор) (л.д. 46-47), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения в 30 квартирном жилом доме по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1., 3.2, 4.1 договора).

Срок исполнения работ определен до 31 июля 2016 года после подписания настоящего договора. Сметная стоимость работ по договору составляет 300000 руб. 00 коп. Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Истец обязательства по договору от 09.02.2016 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 27.05.2016 №346, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д. 48).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 300000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2017 №15/17 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 03.03.2017 (л.д. 50).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм и исходя из условий договора следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ. После окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец доказательства выполнения обязательств по договору представил. Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, т.е. оплаты выполненных работ на момент рассмотрения спора не представлено, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 205 от 06.04.2017, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 руб. основного долга по договору от 09.02.2016 №КТ-16-47, 9000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 309000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева