Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-13569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13569/2019
05 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизное производственно-торговое объединение», г. Челябинск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 127 134,16 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метизное производственно-торговое объединение» (далее – истец, ООО «МПТО») 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» (далее – ответчик, ООО «ТОПКРАН») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 01/67-16 в сумме 127 134,16 руб., в том числе 123 696,43 руб. – основной долг, 3 437,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 28.03.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПТО» (поставщик) и ООО «ТОПКРАН» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.01.2016 № 01/67-16 (л.д. 8-10), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и цена которого указывается в счетах на оплату.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного продавцом (п. 2.4.).

Общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара за весь день период действия договора (п. 2.3.).

По факту отгрузки продавец выставляет покупателю счет-фактуру. В случае превышения фактического отгруженного товара над оплаченным, в порядке предварительной оплаты, покупатель обязан в течение 5 дней с момента отгрузки товара оплатить продавцу разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически отгруженной продукции, указанной в счет-фактуре (п. 2.8.).

Поставщик выставил в адрес покупателя следующие счета на оплату:

- от 16.03.2018 на 58 820,64 руб.;

- от 19.04.2018 на 43 209,00 руб.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 127 614,64 руб. по следующим товарным накладным:

- от 19.03.2018 № 1040/11 на 43 209,00 руб.;

- от 20.04.2018 № 1664/11 на 58 820,64 руб.

Поскольку покупателем оплата по вышеуказанным поставкам в полном объеме не произведена, поставщик обратился к нему с претензией от 10.08.2018, которая оставлена ООО «ТОПКРАН» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МПТО» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика в сумме 127 614,64 руб. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные; возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 123 696,43 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 123 696,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 437,73 руб. за период с 19.11.2018 по 28.03.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, поскольку пунктом 5.3. договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с условиями договора, неустойка исчисляется исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара в день, по заявленную истцом дату – 28.03.2019, и составляет 80 402,68 руб., исходя из следующего расчета:

123 696,43 руб. * 0,5% * 130 дней

Поскольку сумма неустойки превышает сумму заявленных требований, а суд не вправе выходит за пределы исковых требований, взысканию подлежит сумма 3 437,73 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 814 руб. (п/п от 28.03.2019 № 735; л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизное производственно-торговое объединение» задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 01/67-16 в сумме 127 134,16 руб., в том числе 123 696,43 руб. – основной долг, 3 437,73 руб. – договорная неустойка за период с 19.11.2018 по 28.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов