Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-120099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120099/23-134-680
26 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС» (129327, <...>, ПОДВАЛ ПОМ VI КОМ 7 РМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 966 983, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 815, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 966 983, 52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 3816 от 11 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 966 983, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 815, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 966 983, 52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2019 года акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее -АО «ГК «ЕКС» или Истец) перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент Плюс» (далее - ООО «Спецфундамент Плюс» или Ответчик) денежные средства в размере 5 966 983рубля 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 37006 с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 24.09.2019 за выполненные работы». Вместе с тем, в распоряжении АО «ГК «ЕКС» отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Спецфундамент Плюс» работ на сумму произведенного Истцом платежа, а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Спецфундамент Плюс», однако, как указал Истец, возврат денежных средств в размере 5 966 983рубля 52 коп. Ответчиком не произведен.

В связи с изложенным, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 17.06.2022 за № 04-ФД-14024, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт выполнения Ответчиком работ, или перечислить в пользу Истца денежные средства в размере 5 966 983 рубля 52 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисление производилось в рамках правоотношений истца и ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова