Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А50-7856/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2024 года Дело № А50-7856/24

Резолютивная часть определения вынесена 25.07.2024 Определение в полном объеме изготовлено 25.07.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» (423259, Республика Татарстан, (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участи:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 3541 от 30.12.2022г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» (далее – ООО «ТТД Татнефть», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору от 24.11.2021 № А202108994.

Определением от 10.04.24 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2024 судом в адрес ГВЦ ОАО «РЖД» был направлен запрос о предоставлении сведений о фактической дате прибытия груженых вагонов на

станции назначения Биклянь Куйбышевской железной дороги и дате отправки порожних вагонов со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги. Срок ответа на запрос был установлен судом 26.04.24, однако ответ не поступил.

07.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, размер штрафа за превышение срока нахождения (использования) цистерн на станциях назначения, установленный договором в размере 2 000 руб. в сутки, значительно превышает размер ответственности, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, который рассчитывается в зависимости от базового размера исчисления сборов и штрафов, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму штрафа до 25 000 руб., согласно следующему расчету: 50 / 2 = 25 000.

08.05.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что ответчик доказательств явной несоразмерности, начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, стороны заключили Договор поставки нефтепродуктов на согласованных условиях, размер штрафных санкций и порядок их начисления был известен ответчику заранее, ответчик Договор подписал без разногласий, с его положениями согласился, штраф в размере 2 000 руб. за простой одного вагона в течение одних суток не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

28.05.2024 судом был направлен повторный запрос в адрес ГВЦ ОАО «РЖД», ответа на который также не поступило.

Определением от 03.06.24 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2024 в 12 час. 00 мин.

10.06.2024 в суд поступил ответ на запрос от ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которому дата прибытия вагона № 76012277 на станцию назначения Биклянь – 25.10.2023, дата приема груза – 05.11.2023; дата прибытия вагона № 76011915 на станцию назначения Биклянь – 16.11.2023, дата приема груза – 04.12.2023.

24.06.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уменьшением периода сверхнормативного простоя вагона № 76012277 на 2 суток (06.11.202307.11.2023), просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 46 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

25.07.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В предварительном судебном заседании 25.07.2024 истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

24.11.2021 между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ТТД Татнефть» (покупатель) заключен договор № А202108994 (далее – договор) поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик по заявке покупателя осуществляет поставку продукции железнодорожным транспортом, отгрузка производится в цистерны.

Согласно подпункту 3.3.4.1 договора срок использования Покупателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 3 суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику одновременно в совокупности следующие заверенные копии

документов: ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46); памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45); информационная справка об окончании грузовых операций, направленная Покупателем на электронную почту, указанную Поставщиком; акт общей формы (Форма ГУ-23) при наличии (п. 3.3.4.1.1 Договора).

В соответствии с заявками ответчика в октябре 2023 - ноябре 2023 осуществил поставку продукции в арендованных цистернах.

В октябре 2023 Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 8 суток, начислен штраф в размере 16 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В адрес Покупателя направлена претензия от 12.01.2024 № 02/72-49, получена Покупателем 29.01.2024.

В ноябре 2023 Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 15 суток, начислен штраф в размере 30 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 05.02.2024 № 02/72-183, получена Покупателем 26.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Судом установлено, что 24.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № А202108994 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг.

Покупателем нарушен срок использования арендованных цистерн поставщика, в связи с чем, поставщик начислил штраф за октябрь 2023, ноябрь 2023.

На основании пункта 5.3. договора, в случае превышения срока использования цистерн Поставщика на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырёхосную цистерну.

Представленный истцом расчет штрафов судом проверен, арифметически признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер штрафа значительно превышает размер ответственности, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, который рассчитывается в зависимости от базового размера исчисления сборов и штрафов, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не обосновал снижение неустойки в два раза. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по использованию цистерн. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не подтвердил чрезмерность согласованной в договоре неустойки, не доказал, что данный размер штрафа превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд соглашается с доводом истца о том, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат

удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» (423259, Республика Татарстан, (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 46 000руб., госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова