Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А65-13010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13010/2023

Дата принятия решения – 21 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Фидеско» и ООО «Производственный проектно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 379 285 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 16.01.2024г.; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.06.2023г.;

от третьих лиц - не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - «ответчик») о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 379 285 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд определением от 09 октября 2023г. к участию в деле привлек в качестве соответчика ФИО5.

Определениями от 16 мая 2023г. и от 09 октября 2023г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Производственный

проектно-технический центр» и Общество с ограниченной ответственностью «Фидеско» («третьи лица»).

Определением 23.11.2023г. было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 379 285 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 иск в отношении ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" взыскано 379 285 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков и 10 586 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 12 ноября 2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А65-13010/2023 отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» 379 285 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков и 10 586 руб. расходов по оплате госпошлины. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В части отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО5 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А65-13010/2023 оставлены без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела поведение ФИО1 нельзя назвать недобросовестным, именно он способствовал раскрытию информации о деятельности общества с момента его создания, активно участвовал в обсуждение представленных доказательств, давал пояснения. В случае если у суда первой инстанции возникли сомнения по отнесению тех или иных оправдательных документов к финансовым тратам ответчика, суд первой инстанции в силу статьи 9 АПК РФ имел возможность разъяснить сторонам о их праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также судами не указано каким-образом ФИО1 имел возможность исполнить судебный акт. Обращение в суд о взыскание суммы задолженности с контрагентов не может гарантировать исполнение ими судебных актов, как и наличие дебиторской задолженности. По факту наличие такой задолженности может свидетельствовать о праве истца обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Судами также не дана оценка, имел ли ответчик возможность погасить задолженность перед истцом запасами, отраженными в балансе.

Арбитражными судами не проверены доводы ФИО1 о том, что ликвидированным обществом велась самостоятельная деятельность по исполнению контрактов, а также исполнялись обязательства перед истцом, в том числе и теми материалами, которые вменяются ответчику, как неоплаченные. Также ФИО1 указывал, что документы им составлялись в 2019 году, но расходы он подтверждал за 2018 год. Арбитражные суды пришли к выводу, что деятельность ООО «ППТЦ» финансировалась за счет ООО «ПРСЦ», что ответчик нарушил принцип имущественной обособленности этих юридических лиц. При этом судами не принято во внимание, что из пояснений истца следует, что ООО «ППТЦ» предоставляло денежные средства ООО «ПРСЦ», которые снимались обществом и тратились на собственные нужды. В данном случае арбитражными судами не исследован вопрос взаимных перечислений денежных средств между обществами, если такие события имели быть место.

При этом арбитражными судами не установлен факт вывода иных денежных средств и имущества ООО «ПРСЦ» в ООО «ППТЦ», что сделало бы невозможным исполнить обязательства должника перед истцом. Арбитражными судами не исследован вопрос явилось ли вероятной причиной невозможности погашения требований истца именно избранная ФИО1 модель ведения деятельности через ООО «ППТЦ», входящих в одну группу, а также систематически допускаемое при ведении данной деятельности смещения имущества контролируемого лица и общества. Арбитражными судами не исследован и не установлен факт расходования денежных средств ответчиком на собственные нужды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды уклонились от оценки доводов и доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. При признании таких доводов критическими, суды не мотивировали свои выводы. Надлежащая правовая и фактическая оценка таким доводам в судебных актах отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 25 ноября 2024 года суд предложил сторонам и третьим лицам представить дополнительные доказательства и письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024г.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы и внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу.

По ходатайству истца, определением от 03 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (ИНН <***>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Имелись ли у ООО «ПРСЦ» в период с ноября 2018 года до октября 2022 года активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед ООО «Мираж» в размере 379 285 руб. 24 коп. Если имелись – какие это активы?;

2. Имелась ли непогашенная задолженность ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» по договорам беспроцентного займа в указанный период? Если имелась - в каком размере?

3. Имелась ли задолженность ФИО1 перед ООО «ПРСЦ» по возврату подотчетных средств? Если имелась - в каком размере?

4. Имелись ли у ООО «ПРСЦ» неиспользованные материалы и запасы на сумму 1 782 00 руб.? Имелись ли основания для списания указанных материалов?

5. Свидетельствуют ли представленные ФИО1 в материалы дела документы о приобретении материалов о приобретении и использовании этих материалов в деятельности ООО «ПРСЦ» или эти материалы были использованы в деятельности ООО «ППТЦ»?

6. Отражена ли в отчетности ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» операция по оплате ООО «ПРСЦ» в адрес ООО «Дверные системы» 347 364 руб. 22 коп. за ООО «ППТЦ» и погашена ли ООО «ППТЦ» эта задолженность?»

Определением от 13 февраля 2025 года удовлетворено заявление третьего лица об отводе эксперта. Эксперт Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО6 отведена от производства экспертизы, порученной по настоящему делу определением от 03 февраля 2025 года, поскольку судом был установлен факт внепроцессуального общения эксперта со стороной – эксперт получила копии материалов дела от стороны до предоставления этих материалов судом.

Производство экспертизы, порученной эксперту Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО6 прекращено, производство по делу возобновлено.

Суд повторно вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, огласил ответы иных экспертных организаций.

Истец повторно поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Вопрос выбора экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Отводов относительно экспертов и экспертных организаций не заявлено.

По ходатайству истца, определением от 03 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» (ИНН <***>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Имелись ли у ООО «ПРСЦ» в период с ноября 2018 года до октября 2022 года активы, за

счет которых могла бы быть погашена задолженность перед ООО «Мираж» в размере 379 285 руб. 24

коп. Если имелись – какие это активы?;

2. Имелась ли непогашенная задолженность ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» по договорам

беспроцентного займа в указанный период? Если имелась - в каком размере?

3. Имелась ли задолженность ФИО1 перед ООО «ПРСЦ» по возврату подотчетных

средств? Если имелась - в каком размере?

4. Имелись ли у ООО «ПРСЦ» неиспользованные материалы и запасы на сумму 1 782 00 руб.?

Имелись ли основания для списания указанных материалов?

5. Свидетельствуют ли представленные ФИО1 в материалы дела документы о

приобретении материалов о приобретении и использовании этих материалов в деятельности ООО

«ПРСЦ» или эти материалы были использованы в деятельности ООО «ППТЦ»?

6. Отражена ли в отчетности ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» операция по оплате ООО «ПРСЦ» в

адрес ООО «Дверные системы» 347 364 руб. 22 коп. за ООО «ППТЦ» и погашена ли ООО «ППТЦ»

эта задолженность?»

Этим же определением суд обязал ответчика- ФИО1 и третьих лиц –ООО «Фидеско» и

ООО «Производственный проектно-технический центр» - представить в суд следующие документы: 1. Доступ к базе 1С или архив базы 1С ООО «ПРСЦ»; 2. Учетную политику ООО «ПРСЦ»;

3. Бухгалтерскую (финансовая) отчетность с пояснениями, расшифровками и корректировками

за соответствующие предмету спора периоды; 4. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам; 5. Акты сверок с дебиторами и кредиторами;

6. Документы о приобретении материалов, относящиеся к вопросу 5 запроса (дополнительно к

имеющимся в деле – при наличии);

7. Договоры беспроцентного займа между ООО «ПРСЦ» и ООО «ППТЦ»; 8. Первичные документы, имеющие отношение к предмету спора.

Во исполнение указанного определения суда от ответчика по системе подачи «Мой арбитр» 06

мая 2025 года поступили пояснения, в которых он указал, что все имеющаяся информация и

документация ранее была представлена в материалы рассматриваемого дела, иной документации у

ответчика не хранится.

По результатам экспертизы по делу ООО «Аудит-Информ» представлено в арбитражный суд

заключение эксперта от 10 июня 2025 года.

Определением от 19 июня 2025 года производство по делу возобновлено, назначено

судебное заседание. Сторонам и третьим лицам предложено ознакомиться с заключением по

результатам экспертизы по делу и представить письменные пояснения.

Как следует из заключения, по результатам экспертизы по делу эксперт пришел к следующим

выводам.

По первому вопросу эксперт делает вывод, что в период с ноября 2018 года до октября 2022

года, у ООО «ПРСЦ» имелись активы в размере 3 260 тыс. рублей. В том числе: 1. Запасы- 1 782 тыс. руб. 2.

2. Дебиторская задолженность – 732 тыс. руб. 3. Финансовые вложения – 570 – тыс. руб. 4. Денежные средства – 1 тыс. руб. 5. Прочие оборотные активы – 170 тыс. руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что за период с 2018 по 2019 год у ООО

«ППТЦ» была непогашенная задолженность ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» по договорам

беспроцентного займа что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 (том 7

л.д. 125-129, том 9 л.д.38-40): - на конец 2018 года – 655 326,50 рублей - на конец 2019 года – 570 026,50 рублей.

Данная задолженность нашла отражение в балансе предприятия по строке «Финансовые

вложения».

Движение по договорам займа также нашло отражение в выписке по расчётному счету

предприятия. Операции по расчетному счету в части беспроцентного займа также отражены в

оборотной-сальдовой ведомости по счету 58.03.

В течение 2018 и 2019 года осуществлялось погашение займа, следовательно, оснований для

списания займа в связи с истечением срока исковой давности отсутствовали. Кроме того, в материалах

отсутствуют договора займа, в связи с чем, невозможно установить срок погашения займа. Доказательств погашения займа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в указанный период имелась непогашенная задолженность ООО «ППТЦ» перед

ООО «ПРСЦ» по договорам беспроцентного займа: - на конец 2018 года – 655 326,50 рублей - на конец 2019 года – 570 026,50 рублей. - на период 2020 -2022 год – 570 026,50 рублей.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно оборотной-сальдовой ведомости по

счету 71 за 2019 год (том 5 л.д.104, том 6 л.д. 112), задолженность ФИО1 на конец 2019 года

составляла 286 203,16 рублей.

Задолженность в указанной сумме также подтверждается авансовым отчетом № 2 от 28.02.2019 года, утверждённая руководителем предприятия, письмом ООО «Фидеско» осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО «ПРСЦ» (том 6 л.д.90).

Авансовые отчеты, составленные и утвержденные в соответствии с законодательством, кассовые документы, подтверждающие погашение данной задолженности в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, имелась задолженность ФИО1 перед ООО «ПРСЦ» по возврату подотчетных средств в размере 286 203,16 рублей.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (том 7 л.д.130-138) у предприятия были запасы на сумму 1 781 790,19 рублей. Данные запасы также нашли отражение в балансе предприятия пот строке «Запасы» на сумму 1782 тыс. рублей.

Какие-либо основания для списания указанных материалов: актов ф. КС-2, иных документов с указанием объектов, в которых фактически были использованы эти материалы в материалах отсутствуют. Таким образом, у предприятия имелись неиспользованные материалы и запасы на сумму1 782 790,19 руб.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что из представленных ФИО1 в материалы дела документы о приобретении материалов невозможно установить направления использования этих материалов, а также сам факт использования материалов.

В чеках, предоставленных в материалы дела не указаны покупатели, либо указаны фамилии или просто формулировка «частное лицо».

В материалах дела отсутствуют утвержденные в установленном порядке акты на списание материалов, с указанием объектов, в которых фактически были использованы эти материалы. Нет информации что данные материалы были использованы именно в деятельности ООО «ПРСЦ». Часть материалов приобретена в 2019 году.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что ООО «ПРСЦ» оплатило ООО «Дверные системы» по договору № К-0032 от 22.05.2018 за оборудование и работы на общую сумму 347 364, 22 руб. При этом государственный контракт на выполнение работ на данном объекте (Городская клиническая больница № 7, флюрографическое отделение, цена контракта 950 000 руб.) заключен с ООО «ППТЦ». Договор субподряда между ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» отсутствуют, денежные средства ООО «ПРСЦ» за указанные работы не перечислялись.

Данное обстоятельство свидетельствует, что имели место случаи использования материалов, приобретенных ООО «ПРСЦ» в деятельности ООО «ППТЦ».

Таким образом, доказательств того, что представленные ФИО1 в материалы дела документы о приобретении материалов использовались в деятельности ООО «ПРСЦ» в материалах дела не имеются.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие операцию по оплате ООО «ПРСЦ» в адрес ООО «Дверные системы» 347 364 руб. 22 коп. за ООО «ППТЦ». Также в материалах не имеются документы, подтверждающие погашение ООО «ППТЦ» задолженности в сумме 347 364 руб. 22 коп. перед ООО «ПРСЦ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Считает, что при управлении ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» ответчиком применена бизнес-модель «центр прибыли – центр убытков», в котором прибыть от деятельности этих обществ распределена в пользу ООО «ППТЦ» (третье лицо), а расходы возложены на ООО «ПРСЦ» (должник, исключенный из ЕГРЮЛ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Считает, что экспертиза по делу проведена поверхностно, эксперт фактически переписал строки баланса, в связи с чем результаты экспертизы не подтверждают наличие у Общества имущества и имущественных прав на дату его исключения из ЕГРЮЛ, следовательно основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-29156/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязалось выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 389 руб. 27 коп.

На основании заявления истца, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, 16 января 2019 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа 01 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 29796/19/16006-ИП.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу № А65-10615/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 101 444 руб. 40 коп. стоимости устранения

недостатков, 40 725 руб. расходов по проведению судебной экспертизы в размере и 2 843 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Итого – 145 013 руб. 09 коп.).

На основании решения регистрирующего органа от 17 октября 2022 года Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 02.11.2022г. исполнительное производство № 29796/19/16006-ИП окончено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства со счетов Общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) списано 117 руб. 12 коп., остаток задолженности составил 379 285 руб. 24 коп.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с него 379 285 руб. 24 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебным актам.

Как следует из материалов дела регистрационного дела (том 3, л.д. 62-108), Общество с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «ПРСЦ», должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11 марта 2014 года.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) с момента создания общества и до 11 марта 2016 года являлся ФИО8 (умер 13 марта 2016 года).

Единоличным исполнителем органов общества с 11 марта 2016 года до исключения общества из ЕГРЮЛ (17.10.2021г.) являлся ФИО5 (второй ответчик при первоначальном рассмотрении дела).

Материалы регистрационного дела ООО «ПРСЦ» не содержат сведений относительно регистрации перехода права на долю общества к наследникам ФИО8

28 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества.

13 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе Общества.

06 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО8 как об учредителе юридического лица.

17октября 2022 года регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.

Из сведений, предоставленных МРИ ФНС № 5 по РТ следует, что последняя отчетность общества сдана 14.03.2020г. по итогам 2019 года. Отчетность за 2020 -2022 г.г. не сдавалась.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества за 2019 год (последняя отчетность, том 3, л.д. 15-26),у общества имелись запасы на сумму 1 782 000 руб. (код строки 1210), имелась дебиторская задолженность в размере 732 000 руб. (код строки 1230), финансовые вложения на сумму 570 000 руб. (код строки 1240), денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб. (код строки 1250), а также прочие оборотные активы на сумму 170 000 руб. (код строки 1260). Чистые активы общества составляли 679 000 руб. (код строки 3600).

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что в указанный период Общество перечислило ФИО9 1 110 429 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление на хозяйственные нужды». Кроме этого, Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «ППТЦ» (ИНН <***>, третье лицо), с назначением платежа «беспроцентный заем».

Из Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРСЦ» по счету 58.03 за 2017-2019 годы (том 7, л.д. 125-129) следует, что задолженность ООО «ППТЦ» (ИНН <***>, третье лицо) перед ООО «ПРСЦ» (должник) на последнюю отчетную дату (31.12.2019 год) по договорам займа составляла 570 026 руб. 50 коп.

Представитель ответчика пояснил суду, что фактически эта дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку подлежала списанию в связи с истечением срока исковой давности как безнадежная. Основную часть указанной задолженности составляет заем, выданный в 2014 году. Договоры займа, позволяющие определить срок возврата займа, суду не представлены.

Из Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРСЦ» по счету 10 за 2017-2019 годы (том 7, л.д. 130-153) следует, что на последнюю отчетную дату (31.12.2019 год) запасы материалов составляли 1 781 790 руб. 19 коп. При этом материалы на сумму 196 444 руб. 93 коп. приобретены в 2019 году.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «ФИДЕСКО» (том 6, л.д. 90-123) и пояснений, данных представителем указанного третьего лица в судебном заседании, между ООО «ПРСЦ» и ООО «ФИДЕСКО» был заключен договор № 96 от 01.11.2017 на ведение бухгалтерского и налогового учета с 01.11.2017 по май 2019г. На начало 2018 года зафиксирована задолженность подотчетного лица (ФИО1) за выданные под отчет денежные средства в размере 273 568 руб. В течение 2018 года подотчетному лицу выданы деньги а в размере 1 255 429 руб. и получены подтверждающие документы на сумму 964 540 руб. На конец 2018 года зафиксирован остаток задолженности в размере 564 457 руб. В течение нескольких месяцев 2019 года в бухгалтерию поступали документы от «ПРСЦ», подтверждающие покупки для ведения хозяйственной деятельности на сумму 278 254 руб. На момент завершения обслуживания сумма выданных ФИО1 и не подтвержденных документами денег составила 286 203 руб.

Относительно указанной задолженности первый ответчик представил чеки на приобретение строительных материалов (том 4) и пояснил, что приобретение материалов для нужд общества не отражено в учете в связи с несвоевременным предоставлением документов в ООО «ФИДЕСКО». Считает, что фактически задолженность отсутствовала. Более того, у ООО «ПРСЦ» имелась задолженность перед ФИО1, поскольку он использовал свои средства для приобретения материалов для нужд Общества.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что ООО «ПРСЦ» оплатило ООО «Дверные системы» по договору № К-0032 от 22.05.2018 за оборудование и работы на общую сумму 347 364, 22 руб. При этом государственный контракт на выполнение работ на данном объекте (Городская клиническая больница № 7, флюрографическое отделение, цена контракта 950 000 руб.) заключен с ООО «ППТЦ». Договор субподряда между ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» отсутствуют, денежные средства ООО «ПРСЦ» за указанные работы не перечислялись.

В письменных пояснениях по данному факту (том 11, л.д. 99-101) ответчик пояснил, что возмещение произведено приобретением материалов для ООО «ПРСЦ». Однако доказательства передачи приобретенных материалов не представлены.

Из Заключения, подготовленного экспертом по результатам судебной экспертизы также следует, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ПРСЦ» имелись активы в размере 3 260 000 руб., в том числе непогашенная задолженность ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» по договорам беспроцентного займа 570 026,50 руб., задолженность ФИО1 перед ООО «ПРСЦ» по возврату подотчетных средств в размере 286 203,16 руб., неиспользованные материалы и запасы на сумму1 782 790,19 руб. Кроме этого, до исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПРСЦ» приобрело по цене 347 364 руб. 22 коп. материалы (входная группа), которые были использованы ООО «ППТЦ». Доказательства подтверждающие погашение ООО «ППТЦ» задолженности в сумме 347 364 руб. 22 коп. перед ООО «ПРСЦ» не представлены.

Из материалов регистрационного дела ООО «ППТЦ» (ИНН <***>, третье лицо, том 2) следует, что единственным участником указанного общества с 14 августа 2017 года является ФИО5 (второй ответчик при первоначальном рассмотрении дела), а единоличным исполнительным органом (директором) указанного общества с 11 марта 2016 года является ФИО1 (ответчик).

Виды экономической деятельности ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ», а также адрес местонахождения указанных обществ (Казань, ФИО10 71) в спорный период полностью совпадали.

Из документов об участии обществ в конкурсных процедурах по размещению государственных (муниципальных) заказов на выполнение строительно-монтажных работ и актов

выполненных работ (том 4), указанные общества участвовали в одних и тех же конкурсных процедурах и выполняли работы на одних и тех же объектах.

Из общедоступной информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности, размещенной в сети интернет по адресу https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/6733340 следует, что третье лицо ООО «ППТЦ» является финансово состоятельным обществом. Актив баланса ООО «ППТЦ» на 31.12.2021г. составлял 32 890 000 руб., на 31.12.2022г. – 35 076 000 руб., а на 31.12.2023г. – 39 014 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО11" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому

режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших

общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и

сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу, что в данном случае не следует ограничиваться формальным подходом к оценке представленных в дело доказательств и возлагать на истца бремя доказывания наличия у общества активов, достаточных для погашения задолженности перед истцом в случае правомерного поведения ответчика, а также опровержения доводов и документов ответчика об отсутствии дебиторской задолженности, материалов и прочих финансовых вложений, указанных в бухгалтерском балансе общества, в силу следующего.

Для ответчика, как руководителя должника и третьего лица, не представляет каких-либо затруднений создать видимость внутренней бухгалтерской, не представляемой в налоговые органы, документации, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, имеющего определяющее значение для рассмотрения дела.

При этом безупречный с точки зрения формального подхода документ может значительно ущемить права истца, как участника корпоративного спора, не обладающего всей полнотой информации об обществе – должнике и его финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела ответчик представил часть документов бухгалтерской отчетности общества, пояснив, что указанные документы получены им от третьего лица ООО «Фидеско», оказывающего услуги по бухгалтерскому учету, в виде распечатки из системы «1С бухгалтерия». Вместе с тем после назначения по делу экспертизы, несмотря на требование суда, ответчик и третье лицо уклонились от предоставления полной базы «1С – бухгалтерия» ссылаясь на отсутствие указанного документа.

Активное и добросовестное процессуальное поведение ответчика по предоставлению документов при первоначальном рассмотрении дела все же не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку предоставленные им же документы свидетельствуют, что он имел возможность погасить задолженность Общества перед истцом за счет любых источников, указанных выше – за счет дебиторской задолженности ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ», за счет неиспользованных материалов, за счет собственной задолженности перед Обществом. Представленные ответчиком сведения не раскрыли иное лицо, контролирующее Общество, на которое возможно было бы возложение субсидиарной ответственности в части или полностью. Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют, что именно он является контролирующим лицом должника и по его вине истцу причинены убытки

Суд неоднократно предлагал ответчику представить суду надлежащие доказательства погашения задолженности ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ», использование материалов, указанных в отчетности Общества на объектах ООО «ПРСЦ», с предоставлением актов ф. КС-2 и с указанием объектов, в которых фактически были использованы эти материалы, доказательства возврата ответчиком неиспользованных подотчетных денежных средств или о приобретении на эти средства материалов, которые использованы именно на объектах ООО «ПРСЦ». Такие доказательства суду не представлены. Представленные чеки о приобретении строительных материалов не могут быть отнесены к какому-либо объекту, на котором выполнялись работы ООО «ПРСЦ». Более того, часть материалов приобреталась в 2019 году, тогда как согласно пояснению самого ответчика, фактическая деятельность ООО «ПРСЦ» прекращена в 2018 году, в 2019 году деятельность не велась.

Доводы ответчика, что заемные обязательства ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» прекратились, поскольку истек срок исковой давности и эта дебиторская задолженность подлежала списанию как безнадежная, опровергаются материалами дела. Договоры займа, из которых возможно было бы определить срок исполнения обязательства по возврату заемных средств, суду не представлены, при этом в отчетности ООО «ПРСЦ» за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) указанная дебиторская задолженность отражена. Доказательства списания указанной задолженности не представлено.

В силу положений гл. 12 и 26 ГК РФ истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, а лишь лишает кредитора права на судебную защиту.

Для погашения задолженности одного подконтрольного ответчику Общества перед другим подконтрольным ему же Обществом не требовалось обращения в суд. Достаточно было проявления воли ответчика на перечисления задолженности. Однако ответчиком это не сделано. Кроме этого, факт отражения в бухгалтерской отчетности задолженности свидетельствует о признании задолженности и опровергает доводы об истечении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что активы ООО «ППТЦ» на 31.12.2021г. составили 32 890 000 руб., на 31.12.2022г. - 35 076 000 руб., а на 31.12.2023г. – 39 014 000 руб., следовательно, у ООО «ППТЦ» имелись достаточные средства для погашения задолженности перед ООО «ПРСЦ» и у ответчика отсутствовали объективные препятствия для погашения задолженности одного подконтрольного ему лица перед другим и за счет этих средств погасить задолженность перед истцом.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед ООО «ПРСЦ» по подотчетным денежным средствам фактически отсутствовала, поскольку им приобретались материалы для хозяйственной деятельности общества, также опровергается материалами дела. Представленные первым ответчиком чеки о приобретении товарно-материальных ценностей, в отсутствие принятых авансовых отчетов и отражения в бухгалтерском учете, не имеют связи с ООО «ПРСЦ».

Доказательства использования этих материалов для собственных нужд Общества, либо при выполнении работ на конкретном объекте (сметы, акты КС-2 и т.п.) суду не представлены. при этом в отчетности ООО «ПРСЦ» за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) указанная задолженность отражена.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что ООО «ПРСЦ» оплатило ООО «Дверные системы» по договору № К-0032 от 22.05.2018 за оборудование и работы на общую сумму 347 364, 22 руб. При этом государственный контракт на выполнение работ на данном объекте (ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7», флюрографическое отделение, цена контракта 950 000 руб.) заключен с ООО «ППТЦ» и оплату за выполненные работы получило ООО «ППТЦ». Договор субподряда между ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» отсутствуют, денежные средства ООО «ПРСЦ» за указанные работы не перечислялись.

В письменных пояснениях по данному факту (том 11, л.д. 99-101) ответчик пояснил, что возмещение произведено приобретением материалов для нужд ООО «ПРСЦ». Вместе с тем доказательства передачи приобретенных материалов ООО «ПРСЦ» суду не представлены.

Аналогичные выводы содержатся и в Заключении по результатам экспертизы по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь директором ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных обществ и полностью контролируя эти общества, не принял мер по погашению указанной задолженности, с последующим погашением, за счет указанных средств, задолженности перед истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату возникновения обязательства ООО «ПРСЦ» перед истцом Общество имело следующие активы, за счет которых имелась возможность погасить задолженность: запасы на сумму 1 782 000 руб. (код строки 1210), дебиторская задолженность в размере 732 000 руб. (код строки 1230), финансовые вложения на сумму 570 000 руб. (код строки 1240), денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб. (код строки 1250), а также прочие оборотные активы на сумму 170 000 руб. (код строки 1260).

При этом в составе дебиторской задолженности имелась задолженность ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» по договорам беспроцентного займа 570 026 руб. 50 коп. В составе финансовых вложений задолженность самого ответчика по подотчетным средствам в размере 286 203 руб.

Действуя разумно и добросовестно, являясь одновременно руководителем этих двух обществ, а также должником ООО «ПРСЦ», ответчик имел возможность и должен был погасить задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности, имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, являясь контролирующим лицом должника и третьего лица и имея достаточное количество активов для оплаты задолженности перед истцом, не принял мер по погашению задолженности, а в последующем допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ с непогашенной задолженностью перед истцом.

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ имущества или имущественных прав является основанием для возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Истец также вправе воспользоваться указанным инструментом защиты своих прав. Между тем указанное обстоятельство не лишает истца требовать привлечения ответчика, как контролирующего лица Общества, исключенного из ЕГРЮЛ к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

В свою очередь ответчик, в целях уменьшения или исключения своей имущественной ответственности, может также инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества

общества, исключенного из ЕГРЮЛ по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ указав это имущество или имущественные права и предоставив при этом соответствующие документы.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика как руководителя общества, допустившего административное исключение общества из ЕГРЮЛ без погашения задолженности перед истцом и без получения от ООО «ППТЦ» возврата заемных средств, без возврата Обществу подотчетных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение ООО «Аудит - информ» от 10.06.2025г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 210 000 рублей.

Истец перечислил на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379 285 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков и 10 586 руб. расходов по оплате госпошлины и 210 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Вернуть истцу из федерального бюджета 14 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин