Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А67-1177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1177/2018

18.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Марковская транспортная компания" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "КРС-Траст" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 113 019 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 02.10.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу № А19-15740/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области передано дело по иску ООО "Марковская транспортная компания" к ООО "КРС-Траст" о взыскании 2 113 019 руб., в том числе 1 900 014,90 руб. основной задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в период с января по апрель 2016 г. со ссылкой на договор оказания услуг спецтехникой от 01.08.2015 № И-01-08-2015, 212 977,20 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации согласно расчету; также истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят Арбитражным судом Томской области к производству в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован неисполнением истцом обязательства по оплате услуг по указанному договору, за просрочку оплаты ответчику на основании п. 7.3. договора начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на необоснованность расчета (л.д. 43-44, т. 1), представил контррасчет (л.д. 20-23, т. 3).

Истец на доводы ответчика представил возражения.

В ходе спора ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в дело ответчиком представлен проект мирового соглашения (л.д. 14-16, т. 3), однако спор миром не урегулирован.

Представитель истца в заседание суда не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен по правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности ее проведения Арбитражным судом Иркутской области.

Впоследствии истец представил аналогичное ходатайство (08.06.2018).

Представитель ответчика в заседании 13.06.2018 возражал против ходатайства истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом мнения ответчика, разрешения аналогичного ходатайства определением от 04.06.2018, наличия признаков злоупотребления правом при отсутствии технической возможности части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

О невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства истец не заявил, с учетом чего дело рассмотрено  в отсутствие его представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "Марковская транспортная компания" указала, что на основании договора оказания услуг спецтехникой от 01.08.2015 № И-01-08-2015 (далее – договор, л.д. 19-23, т. 1), заключенным между ООО "Марковская транспортная компания" (исполнителем)  и ООО "КРС-Траст" (заказчик), истец обязался оказывать ответчику услуги спецтехникой согласно поданной заявке на объектах ответчика.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 01.08.2015 (л.д. 31, т. 1) и дополнительное соглашение от 24.09.2015 о согласование тарифа за автокран 25 тонн вездеход Урал в сумме 1 500 руб./час (л.д. 135, т. 2).

Ссылаясь на факт оказания по договору услуг в период с 01.04.2016 по 31.05.2016, истец указал, что у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных ему истцом в данный период в сумме 1 900 041,90 руб. согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 16.01.2017 (л.д. 11, 75, т. 1).

Истец указал, что ответчик не оплатил услуги истца в установленном договором порядке и сроки, то есть на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки, в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг путём перечисления платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт исполнителя (п.п. 4.4., 5.5. договора).

В дело истцом представлены (л.д. 74, т. 1) следующие счета-фактуры, составленные согласно также представленным путевым листам: от 01.04.2016 № 2 на сумму 536 310 руб., от 11.04.2016 № 6 на сумму 359 310 руб., от 03.05.2016 № 7 на сумму 369 930 руб., от 31.05.2016 № 26 на сумму 408 870 руб. (л.д. 76, 143, 184, 223, т. 1).

В дело истцом представлены письма в адрес ответчика о направлении документов на оплату представленных в дело счетов-фактур (л.д. 77, 144, 186, т. 1).

При этом судом установлено, что счет-фактура от 01.04.2016 № 3 на сумму 225 621,90 руб., указанная в расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16, т. 1) и путевые листы в ее обоснование в деле отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на сумму 1 900 041,90 руб. истец на основании п. 7.3. договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России за общий период с 03.05.2016 по 28.07.2017 согласно представленному расчету (л.д. 16-18, т. 1).

Сумма процентов по расчету истца за данный период составила 212 977,20 руб.

28.02.2017 ответчиком была получена претензия истца от 15.02.2017 исх. № 1702/16/01 с требованиями об оплате долга и процентов (л.д. 33, 32, т. 1).

Истец также указал, что ответчику было направлено письмо с требованием об оплате долга от 15.04.2016 исх. № 52 (л.д. 34, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик проигнорировал данные обращения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения истца - ООО "Марковская транспортная компания" (город Саянск Иркутской области).

Возражая против иска (л.д. 43-44, т. 2), ответчик указал, что акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, истцом ответчику не направлены и не вручены, поэтому факты оказания услуг истцом не подтверждены. Сумму задолженности ответчик также счел неподтвержденной по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях по делу (л.д. 61-63, т. 2).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает не подлежащими начислению. По мнению ответчика, обязательство по оплате услуг не наступило, поскольку документы на оплату услуг (счета-фактуры согласно п. 5.5. договора) истцом ответчику выставлены не были.

С учетом доводов ответчика (л.д. 17, 23, т. 2) Арбитражный суд Иркутской области передал дело по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Томской области со ссылкой на то, что «суд не находит, что действие договора № И-01-08-2015 продлено сторонами в соответствии с п. 8.1. договора». С учетом изложенного Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод, что отсутствуют основания «считать, что в части обязательств ответчика за предъявленный истцом период сторонами установлена договорная подсудность Арбитражному суду Иркутской области» - по месту нахождения истца (п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 0108.2015, л.д. 31, т. 1).

Указанные выводы Арбитражного суд Иркутской области для рассмотрения спора по существу не имеют преюдициальной силы применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено не было, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (л.д.91-93, т. 2) не является вступившим в законную силу судебным актом по рассмотрению спора по существу. Дело принято Арбитражным судом Томской области по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от мнения данного суда о подсудности спора.

Оценивая доводы сторон о действии договора в спорный период, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После истечения срока действия договора, то есть после 31.12.2015 (п. 9.1. договора), ответчик продолжал обращаться к истцу с заявками об оказании услуг (л.д. 140-143, т. 2), что не оспаривается сторонами, принимать от истца фактически оказанные услуги, в том числе путем подписания путевых листов.

По оценке суда, оказание услуг, требования об оплате которых заявлены истцом, их оформление и приемка ответчиком осуществлялись по правилам уже сложившихся договорных отношений.

Платежные поручения ответчика по платежам после 31.12.2015, представленные в дело (л.д. 1-3, 132, 133, т. 2, л.д. 4-6, т. 3), не имеют отношение к взыскиваемой задолженности, однако содержат ссылки на спорный договор и оплату услуг истца по договору на основании счетов, выставленных за услуги, оказанные в 2016 г.

Изложенное свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, связанных с распространением действия договора на фактически складывающиеся отношения между ними по оказанию истцом ответчику услуг спецтехникой за период после 31.12.2015.

Позиция истца по данному вопросу суду представляется обоснованной (л.д. 21-22, 106-108, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая от истца в спорный период услуги, каких-либо возражений в письменном виде в данной части не выражал, соответствующее дополнительное соглашение в адрес истца об изменении объема необходимых ему услуг в соответствии с п. 8.1. договора не направил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае конклюдентные действия ответчика по принятию спорных услуг фактически свидетельствовали о его согласии на продление договора на последующий, включая его условия относительно объемов, стоимости и порядка оплаты оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрено, что при работе на обустройстве месторождений (вахтовым методом) оплате подлежит не более 11 часов ежесуточно по тарифам, утвержденным в приложении № 2 к договору. При перегоне техники исполнителя своим ходом до места оказания услуг (когда вахтовый метод работы не применяется) оплате со стороны заказчика подлежит не более 8 (восьми) часов ежесуточно по тарифным ставкам, утвержденным в приложении № 2 (п. 5.2. договора).

При технологическом дежурстве при работе на месторождениях (вахтовым методом) по ставке технологического дежурства, которая составляет 50 % от часовой ставки (п. 5.2. договора).

Расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг в соответствии с п. 4.4 договора (а именно, на основании копий заявок заказчика, путевой документации) путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В случае предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1. договора (а именно, копий заявок заказчика, первичной путевой документации, реестра с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ) позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней (п. 5.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России (п. 7.3. договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленный истцом расчет задолженности на основании счетов-фактур, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования со ссылкой на счета фактуры от 01.04.2016 № 2 на сумму 536 310 руб., от 11.04.2016 № 6 на сумму 359 310 руб., от 03.05.2016 № 7 на сумму 369 930 руб., от 31.05.2016 № 26 на сумму 408 870 руб., от 01.04.2016 № 3 на сумму 225 621,90 руб., общей стоимостью 1 900 041,90 руб., из которых последняя на сумму 225 621,90 руб. в дело не представлена и путевыми листами не подтверждена.

Представленный истцом акт сверки ответчиком подписан с учетом расхождения по спорным счетам-фактурам, а именно от 01.04.2016 № 2 на сумму 536 310 руб., от 11.04.2016 № 6 на сумму 359 310 руб., от 03.05.2016 № 7 на сумму 369 930 руб., от 31.05.2016 № 26 на сумму 408 870 руб. (л.д. 134, т. 2), что также не подтверждает признания ответчиком долга и стоимости услуг, указанной истцом.

Подписание акта сверки ответчиком также не подтверждает вручение ответчику истцом счетов-фактур, поскольку реквизиты счетов-фактур, дописанных от руки в акте сверки на 16.01.2017, и суммы отражены в акте сверки.

Относимость к спору протокола о проведении взаимозачета от 30.11.2015 №  30-6/11-2015 истец также не обосновал (л.д. 146, т. 1).

Иные представленные в дело истцом расчетные документы: акт от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб. (л.д. 138, т. 1), счет-фактура от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб. (л.д. 139, т. 1), счет-фактура от 23.02.2016 № 2 на сумму 555 780 руб. (л.д. 140, т. 1), счет-фактура от 01.04.2016 № 2 на сумму 545 160 руб. (л.д. 140, т. 1), универсальный передаточный документ от 30.04.2016 № КРТ00000141 на сумму 66 428,40 руб. (л.д. 247, т. 1), судом не учитываются в расчете долга, поскольку в составе исковых требований указанные в них суммы не заявлены.

Возражения ответчика по стоимости услуг основаны на том, что ответчик считает необходимым рассчитывать ее, исходя из тарифа согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015  к договору – 1 500 руб./час  (л.д. 135, т. 2), в который уже включен НДС, что услуги подлежат оплате не более чем за 11 часов в сутки согласно п. 5.2. договора, а не исходя из объемов, указанных истцом.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Стоимость услуг по счетам-фактурам от 01.04.2016 № 2, от 11.04.2016 № 6, от 03.05.2016 № 7, от 31.05.2016 № 26 не соответствует условиям договора и содержанию путевых листов, представленных истцом в обоснование счетов-фактур.

С учетом действия договора в отношении услуг, заявленных к оплате истцом, к ним подлежит применению стоимость согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015  к договору.

Дополнительное соглашение и договор не содержат прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, предъявляемую покупателю при реализации товаров (работ, услуг), и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

Таким образом, суд с учетом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" исходит из того, что предъявляемая ответчику истцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.2. договора оплате подлежит не более 11 часов ежесуточно (часов работы и дежурств в совокупности) по утвержденным тарифам.

Судом проведена сверка количества часов, указанных в представленных истцом счетах-фактурах, и часов, указанных в путевых листах к ним и реестрам путевых листов.

По итогам сверки установлено, что количество часов, указанных истцом в реестрах (и, соответственно, перенесенных в счета-фактуры) не соответствует данным путевых листов и п. 5.2. договора. Так в части реестров истцом начислена плата за количество работ более 11 часов в сутки, в части реестров количество часов указано – 11 часов в сутки, когда фактически путевые листы составлены на меньшее отработанное спецтехникой время.

Ссылки истца на электронную переписку с ответчиком судом отклоняются, поскольку данные доводы истцом не подтверждены, распечанные скриншоты переписки (л.д. 145, 147-149, т. 2), представленные истцом, не содержат сведений об их заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта, с учетом норм статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражая против иска, ответчик представленную в дело путевую документацию не оспорил, о фальсификации данной документации не заявил. В деле отсутствуют иные копии данной документации, содержание которых противоречило бы представленной истцом.

С учетом изложенного, расчет стоимости услуг суд считает возможным проверить на основании имеющихся в деле путевых листов.

Судом также проведена сверка контррасчета ответчика с путевыми листами.

Расчет ответчика судом признан не противоречащим условиям договора и содержанию путевых листов в части счетов-фактур от 01.04.2016 № 2, от 11.04.2016 № 6, от 03.05.2016 № 7.

Расчет ответчика по счету-фактуре от 31.05.2016 № 26 отклоняется судом, поскольку ответчиком не учена часть путевых листов со ссылками на то, что путевые листы от тех же дат учтены в иных реестрах (за февраль – апрель 2016 г., счете-фактуре от 03.05.2016 № 7).

Данные доводы ответчика обоснованы только частично, поскольку истцом к счету-фактуре от 31.05.2016 № 26 и счету-фактуре от 03.05.2016 № 7 представлены частично как разные путевые листы от одной и той же даты (и поэтому подлежащие учету в совокупности по количеству отработанных часов не более 11 часов в сутки), так и одинаковые, дублирующие друг друга путевые листы (повторно не подлежащие учету при оплате).

С учетом сверки путевых листов к счету-фактуре от 03.05.2016 № 7 с иными путевыми листами к другим счетам-фактурам, суд установил, что часть путевых листов подлежит исключению из оплаты по счету-фактуре от 03.05.2016 № 7, часть – подлежит включению в оплате частично при соблюдении оплаты 11 часов в сутки. То есть судом рассчитаны к оплате часы по разным путевым листам от одной и той же даты, но не более 11 часов в сутки.

По расчету суда с учетом расчета ответчика стоимость услуг согласно путевым листам составила: по счету-фактуре  от 01.04.2016 № 2 – 294 750 руб., от 11.04.2016 № 6 – 193 500 руб., от 03.05.2016 № 7 – 162 000 руб., от 31.05.2016 № 26 – 105 750 руб., а всего 756 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в отсутствии подписанных сторонами актов о приемке услуг они не подлежат оплате отклоняются судом, поскольку потребительская ценность услуг, учтенных в путевых листах, ответчиком не оспорена, факт их получения – не опровергнут.

Гражданским законодательством установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в объеме, указанном в путевых листах и подлежащим оплате согласно условиям договора, ответчик не представил.

В данном случае сторона, не представившая доказательства, несет риски наступления последствий несовершения таких действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 756 000 руб.

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика процентов на основании п. 7.3. договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основанием для начисления процентов по п. 7.3. договора является несвоевременная оплата оплаты оказанных услуг заказчиком.

При этом в силу п. 5.5 договора расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа.

Представляя в дело письма в адрес ответчика о направлении расчетных документов на оплату услуг, в том числе счетов-фактур, истец не представил документов, подтверждающих их фактическую отправку или вручение ответчику.

Представитель ответчика неоднократно заявлял, что о выставленных к оплате документах ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела. Данный довод истец не опроверг.

Исходя из согласованных в договоре сроков оплаты, отсутствия доказательств выставления истцом ответчику счетов-фактур с приложением путевых листов, обязательство ответчика по оплате услуг возникло не ранее даты обращения истца с иском в арбитражный суд, поскольку в подтверждение направления иска ответчику истец приложил опись вложения о направлении ответчику иска и расчета процентов без приложения документов на оплату услуг.

Поскольку проценты ответчику начислены за период до даты обращения с иском в суд – с 03.05.2016 по 28.07.2017 – то есть до даты возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, проценты за указанный истцом период не подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В иске истец заявил о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в дело не представлены – вычеркнуты из перечня приложений к иску за подписью представителя истца.

Таким образом, факт несения судебных издержек истец не доказал.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не полежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 565 руб. (л.д. 15, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиком частично в размере 12 008,95 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (756 000 руб. * 33 565 руб. / 2 113 019 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, допросе свидетеля и приобщении дополнений судом не рассматривались, поскольку поступили после окончания судебного заседания.

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КРС-Траст" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марковская транспортная компания" 756 000 руб.  основного долга,  12 008,95 руб. в возмещение судебных расходов, всего 768 008,95 руб.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов