Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-22035/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22035/2018
31 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заостровский цех»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 14»

(Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 960 руб. задолженности по договору оказания услуг, 32 802 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заостровский цех» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 14» (ответчик) о взыскании 255 960 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 04.05.2016 № 016-ЗЦ/2016 за период с 31.05.2016 по 28.02.2017, 32 802 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2016 по 05.07.2018.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не представил.

23.10.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик признает сумму задолженности в полном объеме, пояснил, что не смог произвести оплату в связи с тяжелым финансовым положением. Не согласен с взыскиваемой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 04.05.2016 заключен договор оказания услуг №016-ЗЦ/2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги своими силами с использованием погрузчика Liugong CLG 842, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг (два экземпляра, подписанные со своей стороны), заказчик обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю (при отсутствии замечаний). При непоступлении акта (или замечаний) исполнителю в течение 7 дней с даты вручения акта, услуги считаются принятыми в полном объеме.

По условиям п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 360 руб. 00 коп. за машиночас, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в период с 31.05.2016 по 28.02.2017 на общую сумму 255 960 руб., сторонами подписаны универсальные передаточные акты, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 34-41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по оказанию юридических услуг по договору от 04.05.2016 № 016-ЗЦ/2016, подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами за период с 31.05.2016 по 28.02.2017(л.д. 35-42), подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержащими печать ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по февраль 2017 года, также содержащим подписи и печати сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных истцом юридических услуг, наличия задолженности и ее размера ответчиком не заявлено, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 04.05.2016 услуг в полном объеме суду не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2016 в сумме 255 960 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 802 руб. 03 коп., начисленных за период с 30.08.2016 по 05.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленные ответчиком доводы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, доказанность факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 802 руб. 03 коп., начисленных за период с 30.08.2016 по 05.07.2018.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 775 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 14» (Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заостровский цех» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 960 руб. задолженности по договору оказания услуг, 32 802 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 14» (Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 775 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова